Ухвала суду № 85558294, 12.11.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"12" листопада 2019 р. Справа № 363/1306/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дня його вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дня його вчинення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обєднання із іншою цивільною справою, яка перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоров П.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів відповідно до ст. 188 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечували щодо об`єднання вказаних цивільних справ.

Третя особа ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, оскільки у позовних заявах містяться різні позовні вимоги.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 щодо об`єднання цивільної справи №363/1306/19 із цивільною справою №363/1703/19 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева