Ухвала суду № 85554697, 12.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/4157/2012

провадження 2/201/277/2019

УХВАЛА

12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ще в 2012 році звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали різних судів, справа неодноразово переглядалася, оскаржувалися судові рішення, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представників третіх осіб ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку відсутністю предмету спору стосовно частини майна, по якому мається спір між сторонами, оскільки вказане майно (надається перелік) належить на праві власності іншим особам (а не сторонам). Суд вважає можливим задоволення вказаних клопотань та закриття провадження в справі в частині вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та клопотання представників вказаних третіх осіб, судом з`ясовано, що дійсно: 1) клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпо» - паркувальні місця поз. 42 і поз. 41 в приміщенні № 56 будинку № 35т першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і приміщення АДРЕСА_4 ) зараз на праві власності належать цьому банку, про що суду надано докази, а паркувальне місце поз. 134 загальною площею 20 кв. м. підвального приміщення № 214 житлового будинку А-28 АДРЕСА_5 було продане на торгах в межах виконавчого провадження та наразі власником майна є зовсім інша особа та 2) клопотання АТ КБ «ПриватБанк» - квартири АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 ) і паркувальні місця № НОМЕР_1 і № 176 житлового будинку А-7 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» приміщення № 61 будинку № АДРЕСА_2 та паркувальні місця № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» будинку № АДРЕСА_2 ) в місті Дніпрі зараз на праві власності належать цьому банку, про що суду надано докази, враховуючи їх право і повноваження на таке клопотання, роз`яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що клопотання не порушують інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою сторін чи третіх осіб з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право третіх осіб і повноваження їх представників на таке клопотання є, клопотання не порушують інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог стосовно наступного майна:

паркувальні місця поз. 42 і поз. 41 в приміщенні № 56 будинку № 35т першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_4 ) зараз на праві власності належать ПАТ «Банк Кредит Дніпо», а паркувальне місце поз. 134 загальною площею 20 кв. м. підвального приміщення № 214 житлового будинку А-28 АДРЕСА_5 було продане на торгах в межах виконавчого провадження та наразі власником майна є зовсім інша особа;

квартири АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 і паркувальні місця № НОМЕР_1 і № НОМЕР_4 житлового будинку А-7 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» приміщення № 61 будинку № АДРЕСА_2 ) в місті АДРЕСА_2 та паркувальні місця № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» будинку № 35Т по вул. Дзержинського (В.Вернадського) в місті Дніпрі зараз на праві власності належать АТ КБ «ПриватБанк» закрити.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -