Ухвала суду № 85554528, 11.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2318/15-ц

провадження №2-ві/175/10/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

за участю: представника позивача адвоката Червоної Т.М.

представника відповідача – адвоката Старенко Т.М.

розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат Олександра Миколайовича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

05 листопада 2019 року через канцелярію суду представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат О.М. подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М. що полягають у витребуванні своєю ухвалою від 28.10.2019 року неналежних доказів і затягуванні розгляду справи. Адвокат відповідача вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 06.11.2019 року було передано заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Озерянської Ж.М. по даній цивільній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про відвід судді.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді Озерянської Ж.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат О.М. доводи, а також думка представника відповідача, про те ,що суддею було витребувано докази, що не відносяться до предмету дослідження у цій справі, що свідчить про її неупередженість при розгляді даної справи – не знайшли свого підтвердження.

Судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права відповідача, а також спрямованих на затягування розгляду справи, суддею Озерянською Ж.М. не вчинялося, оскільки чинними нормами ЦПК України визначено право та обов`язок суду витребувати документи, які сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, дотримуючись яких, суддею Озерянською Ж.М. і було винесено ухвалу від 28.10.2019 року, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/2318/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат Олександра Миколайовича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко