Ухвала суду № 85551652, 17.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3773/13-ц

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

17.10.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

за участі:

представника боржника – ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Заява мотивована тим, що 28 серпня 2013 р. Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11 було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 548372,31 грн., та 1 609,50 грн. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення 01.10.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-682/11 відносно кожного боржника. 13.05.2015 р. виконавчі листи № 2-682/11, видані 01.10.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, були повторно пред`явлені до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області до виконання.

У зв`язку з відсутністю інформації у стягувача про хід виконання виконавчих листів, 14.02.2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області було подано заяву прохід виконавчих дій, на яку 24.02.2017 р. та 01.03.2017 р. отримані відповіді в яких зазначено, що постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі листи надіслані ПАТ «Укрсоцбанк». Заявник зазначає, що станом на 06.09.2017 року постанови про повернення виконавчих документів та виконавчі листи стягувачем не отримані, вважає їх втраченими при поштовій пересилці, а тому просить суд видати дублікати виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 548372,31 грн., та 1609,50 грн. витрат стосовно кожного з боржників.

Дана справа була предметом розгляду і судом апеляційної інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику № 8800023541063.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Завялов М.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Вказує на те, що відсутні докази втрати виконавчого листа, на що вказав і апеляційний суд в ухвалі від 19.04.2018 року. Окрім того звернув увагу суду на те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.Відповідно до ЗУ “ Про виконавче провадження” , в редакції який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року. Станом на день звернення заявника, до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, закінчився строк, встановлений для пред`явлення даних виконавчих документів до виконання. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, вирішення заявлених вимог залишили на розсуд суду .

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/ 3773 /13-ц від 28.08.2013 року , солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 548372,31 грн. та 1 609,50 грн. судових витрат.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської областівід 28.08.2013 року , 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи . ( а.с. 4,5)

27.04.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надіслано на адресу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист виданий 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11 , про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості. ( а.с. 6)

28.04.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надіслано на адресу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист виданий 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11 , про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості. (а.с. 7)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн., та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609,50 грн. судових витрат. ( а.с. 54-59)

Згідно повідомлення начальника Ужгородського МВ ДВС від 24.02.2017 року слідує, що 30.06.2015 року у відповідності до п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві з примусового виконання листа №2-682/11 від 01.10.2013 року. Станом на 24.02.2017 року виконавчий лист №2-682/11 від 01.10.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом повторно стягувачем не предявлявся. ( а.с. 10-11)

Заявник в заяві вказує, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання засобом поштового зв`язку за відсутності вини стягувача.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннямиЦивільного процесуального кодексу Українив редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Узаяві заявник посилався на ст.370 ЦПК України.

Враховуючи,що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року),і норма процесуального закону заявником визначена на час звернення до суду,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року, по справі № 308/ 3773/13-ц.

Додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідь з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про те, що постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі листи надіслані ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 10,11), не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа, про що також зазначив Закарпатський апеляційний суд в постанові від 19.04.2018 року.

Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, по справі № 308/ 3773/13-ц до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчих листів №2-682/11 виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення»ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца