Ухвала суду № 85551529, 08.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/1307/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» оплати робіт по корегуванню проектної документації по об`єкту будівництва на суму 73540,00 грн та 2814,00 грн сплачених по експертизі змін в проектно-кошторисній документації, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а також 12545 грн 07 коп. пені, 15270 грн 80 коп. штрафу, 4010 грн 15 коп. три відсотки річних, 3336 грн 67 коп. інфляційних втрат.

До позовної заяви позивач додав заяву від 30 жовтня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (в межах ціни позову), які знаходяться на рахунках відповідача.

Позивач наполягає на тому, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки відповідач, усвідомлюючи обґрунтованість позовних вимог та ризик стягнення з нього відповідної суми грошових коштів, матиме можливість перерахувати кошти з своїх рахунків, тим самим унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Зазначає, що при вирішення питання про забезпечення позову слід взяти до уваги відсутність у відповідача будь-якого нерухомого майна, на яке б можна було звернути стягнення в разі задоволення позову.

Зауважує, що необхідність у зустрічному забезпеченні позову відсутня з огляду на відсутність передумов для цього, визначених ст. 141 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту – ГПК України).

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поставки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та відсутності будь-яких доказів, на підтвердження вчинення відповідних дій заявник вказав лише на можливість уникнення відповідача від виконання рішення суду, що є недостатнім для задоволення вказаної заяви, тому суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться та рахунках Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» на суму 111516 грн 69 коп.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про забезпечення позову від 30.10.2019 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз