Ухвала суду № 85548207, 07.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.11.2019 Справа №607/25083/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Горби Віталія Вячеславовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тернопільського місьрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у дані цивільній справі.

Згідно позовних вимог позивачі просять скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності № 31231661 від 16 квітня 2019 року, проведений державним реєстратором Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергієм Васильовичем, про реєстрацію права приватної власності за Акціонерним товариством «УкрСоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2019 року представник позивачів ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що предметом спору є оскарження реєстрації права власності за AT «УкрСоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано державним реєстратором Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В., в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Як вбачається з інформаційної довідки № 164123340 від 18.04.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час, власником вищевказаної квартири є відповідач у справі. Будучи власником квартири відповідач не позбавлений юридичної можливості і вправі розпорядитися квартирою як своєю: продати, подарувати, обміняти або у інший спосіб відчужити її на користь третіх осіб. Дана юридична можливість гарантована Конституцією України та іншими законами, що формує сприятливі правові умови для її реалізації. У свою чергу, у випадку відчуження відповідачем квартири ефективний захист прав позивачів буде ускладнено необхідністю подальшого оскарження правочину по відчуженню.

Також, зазначає, що обмежити зміст права власності Відповідача на квартиру шляхом заборони її відчужувати, - може лише суд, що зумовлює необхідність подання заяви про забезпечення позову. Однак, заборона Відповідачу вчиняти дії по відчуженню квартири самостійно є недостатнім забезпечувальним заходом від можливих ускладнень ефективного захисту Позивачів. Всупереч вимогам ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню квартири у Відповідача зберігається юридична можливість її відчужити, адже в базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буде відсутня інформація щодо прийнятих забезпечувальних заходів відносно Відповідача. У зв`язку з чим, нотаріусами може бути посвідчено правочин спрямований на відчуження квартири, і як суб`єктами державної реєстрацій зареєстровано право власності на неї. Тому виникає необхідність забезпечити позов додатковим заходом у вигляді заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 . На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду або заява власника суб`єкта нерухомого майна про заборону вчинення дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Крім того, зазначає, що згідно матеріалів цивільної справи, квартира є єдиним і постійним місцем проживання Відповідачів та членів їх сімей, серед яких є неповнолітні діти. Тому захист їхніх прав на житло повинен бути своєчасним та ефективним, без будь-яких ускладнень.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру в АДРЕСА_1 , яка було предметом іпотеки, та позивачі є майновими поручителями перед банком, проте, не є боржниками. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивачі вважають зазначене рішення державного реєстратора незаконним.

Суд, враховує доводи заявника, що відповідачем будуть вживатись заходи для реалізації спірної нерухомості, за таких обставин існує загроза, що нерухоме майно, може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективний захист прав позивачів буде ускладнено необхідністю подальшого оскарження правочину по відчуженню.

Крім того суд враховує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна)та вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки спір виник з приводу права власності на квартиру. Також, суд зважує на те, що дане нерухоме майно є єдиним і постійним місцем проживання відповідачів та членів їх сімей, серед яких є неповнолітні діти (що підтверджено довідкою ПП «Загребелля» від 25.09.2019 року), тому захист їхніх прав на житло повинен бути своєчасним та ефективним, без будь-яких ускладнень.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Горби Віталія Вячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк»», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00039019.

Третя особа – ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяК. М. Грицай