Постанова № 8554510, 23.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-2793/09 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімінвест» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач під час проведення перевірки не звернув належної уваги на факт, що основною причиною виникнення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є оплата та авансування робіт генпідрядника та підрядників по будівництву індивідуальних житлових будинків та інженерно-технічної інфраструктури у житловому комплексі Позивача, за адресою смт. Козин, вул. Старокиївська. Останній зазначає, цей факт був встановлений відповідачем, та відображений в акті перевірки, однак з незрозумілих причин не був взятий відповідачем до уваги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0005522311/0 від 07.07.2008 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що незалежно від того, як затрати на спорудження основних засобів були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, вищевказана сума ПДВ підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про податок на додану вартість».

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімінвест» зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.03.98 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 23154533.

Відповідно до довідки № 1328 з ЄДРПОУ видати діяльності за КВЕД є: загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); виконання земельних робіт; купівля та продаж земельних ділянок; діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом; знімальні геодезичні та гідрографічні роботи; інші види оптової торгівлі.

Згідно поданих позивачем відповідачу документів, а саме: податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року від 21.04.2008 року № 113892, з розрахунком коригування ПДВ до податкової декларації від 21.04.2008 року № 113893, довідки щодо залишку суми від'ємного значення податкових періодах від 21.04.2008 року № 113896, розрахунку суми бюджетного відшкодування від 21.04.2008 року № 113894, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 21.04.2008 року № 113895, позивачем заявлено суму до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах у розмірі 1 321 535,00 грн.

07.07.2008 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача. В ході перевірки було встановлено, що за останні 12 місяців останній мав обсяги оподаткованих операцій в сумі 286 737 грн., що є меншим, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» розрахунок не може бути поданий особою, яка зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками, якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім, нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спородження (будівництва) основних фондів.

Позивач в обгрунтування вимог позовної заяви зазначає, що сума податкового кредиту виникла в наслідок оплати та авансування робіт генпідрядника та підрядників по будівництву індивідуальних житлових будинків та інженерно - технічної інфраструктури, які є основними фондами.

При цьому TOB "Сімінвест" у періоді, що перевірявся (березень 2008 року) фактично сплачувало та авансувало роботи генпідрядника, підрядників по будівництву інженерних мереж та будівництву індивідуальних будинків житлового комплексу з рекреаційними зонами, де виступало в якості замовника будівництва, а не безпосереднім виконавцем робіт, роботи виконувались по договорам підряду.

Крім цього, відповідачем при проведенні вищевказаної перевірки було встановлено, що власних складських приміщень підприємство не має, земельна ділянка, на якій ведеться будівництво, не перебуває у власності TOB «Сімінвест». Протягом лютого та березня 2008 року товариством не здійснювалось придбання або спорудження основних фондів. Придбані товарно-матеріальні цінності для генпідрядних та підрядних робіт товариством зараховувались на 23 рахунок «Виробництво» , замість рахунку 10 «Основні фонди».

Порядок бухгалтерського обліку операцій з основними засобами регламентується Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 року, згідно п. 4 П(С)БО 7 якого основні засоби - це активи, що є у підприємства для використання їх в процесі виробництва, торгівлі, надання послуг, здачі в оренду іншим особам. Очікуваний термін корисного використання (експлуатації) цих активів більше одного року чи операційного циклу, якщо він більше року.

Для цілей бухгалтерського обліку основні засоби підрозділяються на групи «Основні засоби» та «Інші необоротні матеріальні активи».

Даним групам основних засобів відповідають рахунки 1-го класу Плану рахунків 10 "Основні засоби" і 11 "Інші необоротні матеріальні активи".

При придбанні (спорудженні) основних засобів у первісну вартість входять витрати на їх доставку, монтаж, обладнання та інші витрати, пов'язані з доведенням таких основних засобів до стану, придатного до експлуатації.

Особливістю відображення в бухгалтерському обліку операцій придбання (спорудження) основних засобів є те, що витрати підприємства на таке придбання (спорудження) вважаються капітальними інвестиціями з відповідним відображенням на рахунку 15 "Капітальні інвестиції" (субрахунку 152 "Придбання (спорудження) основних засобів", 153 "Придбання (спорудження) інших необоротних матеріальних активів").

Наявність таких субрахунків, як 152 і 153 дозволяє протягом всього цього терміну, акумулювати по дебету цих рахунків усі витрати, пов'язані з таким придбанням чи спорудженням (будівництвом).

По завершенні операцій придбання (спорудження) і введення об'єкта в експлуатацію усі витрати, зібрані по дебету субрахунків 152 і 153 списуються в дебет субрахунків рахунка 10 чи 11 (субрахунок вибирається в залежності від того, який об'єкт придбаний чи споруджений).

Таким чином, визначається первісна вартість придбаного чи спорудженого об'єкта. Після введення в експлуатацію основних засобів з наступного місяця починається нарахування амортизації на їхню вартість.

З огляду на зазначене та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем по справі внаслідок невірного відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з основними фондами порушено п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого TOB «Сімінвест» не мало право на бюджетне відшкодування за березень 2008 року у розмірі 1 321 535, 00 грн., а тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано, що обсяг оподатковуваних операцій позивача протягом останніх 12 календарних місяців був менший, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Отже, судом при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва – задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року – скасувати.

Постановити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.В. Попович