Постанова № 8554392, 23.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010                                                                                           № 6/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Давиденко О.В.- юрист

від відповідача: не з’явився

від третьої особи1 Регелюк С.В.- юрист

від третьої особи2:- Вороніна О.В.-юрист

від третьої особи3: Харламов Д.М.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товаритва по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2009

у справі № 6/50 ( .....)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України"

до                                                   Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа позивача           Міністерства палива та енергетики України           Національної комісії регулювання електроенергетики України

третя особа відповідача           Відкритого акціонерного товаритва по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

про                                                   визнання права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання права користування державним майном газорозподільних мереж (розподільні газопроводи, споруди на них, транспортні засоби спеціального призначення, а також необхідну проектно - кошторисну та виконавчо-технічну документацію), перелік якого за_ результатами інвентаризації станом на 31.12.2008 р., затверджений наказом Міністерства палива та енергетики № 476 від 30.09.2009. Позивачем одночасно з поданням позову було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому останній просив: 1.Заборонити Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» не приймати з балансу ВАТ «Дніпропетровськгаз» на позабалансовий рахунок НАК«Нафтогаз України» державне майно державних газорозподільних мереж (розподільні газопроводи, споруди на них, транспортні засоби спеціального значення, а також необхідна проектно-кошторисна та виконавчо-технічна дументація) (далі - державне майно), відповідно до відомостей, складених за реультатами проведеної інвентаризації державного майна станом на 31.12.2008 р., затвердженої наказом Мінпаливенерго № 476 від 30.09.2009 р., з подальшою передачею його на баланс ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ», в тому числі у разі відмови ВАТ «Дніпропетровськгаз» підписати акт приймання-передачі державного майна, а «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» заборонити не приймати державне майно з позабалансового рахунку НАК «Нафтогаз України» та не підписувати акт приймання-передачі. 2.          Заборонити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та гафікації «Дніпропетровськгаз» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, д ЄДРПОУ 3340920) вчиняти будь-які дії, які приведуть до обмеження права ДП НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» на користування державним майном газорозподільних мереж (розподільних газопроводів, споруди на них, транспортних засобів спеціального призначення, а також необхідної проектно-кошторисна та виконавчо- технічної документації), в тому числі: -          відмовити в передачі на баланс НАК «Нафтогаз України» та підписанні акту приймання-передачі газорозподільних мережі (розподільні газопроводи, споруди на них, транспортні засоби спеціального призначення.) -          чинити перешкоди в доступі до газорозподільних мереж (розподільних газопроводів, споруди на них, транспортних засобів спеціального призначення, а також необхідної проектно-кошторисної та виконавчо-технічної документації) тощо. 3.          Заборонити Національній комісії регулювання електроенергетики України вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» в реалізації права користування майном, що є предметом спору та провадженні господарської діяльності з постачання та розподілу природного газу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 по справі №6/50 клопотання Дочірнього підприємства «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» задоволено повністю. Національна комісія з регулювання енергетики України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Скаржник в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвала суду винесена без урахуванням істотних обставин, які мають бути досліджені та встановлені безпосередньо у ході розгляду спору по суті, та без з’ясування реальної загрози порушення прав та законних інтересів позивача чи створення загрози позивачу перешкод у господарській діяльності; оспорювана ухвала не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськгаз” також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права. Апелянт посилався на те, що судом заборонено сторонам утримуватись від певних дій, що не є заходом забезпечення позову відповідно до ст.67 ГПК України; в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано та не зазначено , чим саме не застосування заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва. Дочірнім підприємством "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було подано відзив на апеляційну скаргу Національної комісії з регулювання енергетики України в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 25.02.2010 порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2010. В судове засідання представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 зазначено : заборонити Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) не приймати з балансу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 3340920) на позабалансовий рахунок НАК «Нафтогаз України» державне майно державних газорозподільних мереж (розподільні газопроводи, споруди на них, транспортні засоби спеціального призначення, а також необхідна проектно-кошторисна та виконавчо-технічна документація) (далі - державне майно), відповідно до відомостей, складених за результатами проведеної інвентаризації державного майна станом на 31.12.08 затвердженої наказом Мінпаливенерго №476 від 30.09 2009, з подальшою передачею його на баланс дочірнього підприємства «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в тому числі у разі відмови ВАТ «Дніпропетровськгаз» підписати акт приймання-передачі державного майна, а ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» заборонити не приймати державне майно з позабалансового рахунку НАК «Нафтогаз України» та не підписувати акт приймання-передачі.

У відповідності до ст.67 ГПК України одним з заходів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору, що в свою чергу у вказаному абзаці оскаржуваної ухвали місцевим судом було заборонено не вчиняти певні дії, що суперечить положенням вказаної статті.

В абзаці шостому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 зазначено: заборонити Національній комісії регулювання електроенергетики Україні вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ» реалізації права користування майном, що є предметом спору та проваджень господарської діяльності з постачання та розподілу природного газу.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було заборонено сторонам утримуватися від вчинення будь-яких дій, що в свою чергу також не відповідають вичерпному переліку допустимих заходів у розумінні ст.67 ГПК України.

У пунктом 8 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Згідно з п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання за ДП „НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” права користування державним майном газорозподільних мереж (розподільні газопроводи, споруди на них, транспортні засоби спеціального призначення, а також необхідну проектно - кошторисну та виконавчо-технічну документацію), перелік якого за результатами інвентаризації станом на 31.12.2008 р., затверджений наказом Міністерства палива та енергетики № 476 від 30.09.2009.

Незалежно від результатів вирішення господарським судом спору по даній справі, місцевий суд ухвалою від 25.12.2009 до вирішення спору по суті, фактично зобов’язав ВАТ „Дніпровпетровськгаз” передати з балансу, а Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України” прийняти на позабалансовий рахунок державне майно газорозподільних мереж (розподільні газопроводи, споруди на них, транспортні засоби спеціального призначення, а також необхідну проектно - кошторисну та виконавчо-технічну документацію), перелік якого за результатами інвентаризації станом на 31.12.2008 р., затверджений наказом Міністерства палива та енергетики № 476 від 30.09.2009 з подальшою передачею його на баланс ДП у„НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” НАК „Нафтогаз України”, тобто вирішив спір по суті.

Таким чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову є не обґрунтованими та винесенні з порушенням вимоги ст.ст.66,67 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №6/50 від 25.12.2009 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.

У зв’язку з цим, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Національної комісії регулювання електроенергетики України підлягють задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – повному скасуванню (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням справи для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Національної комісії регулювання електроенергетики України - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 у справі № 6/50 – скасувати.

3. Матеріали справи № 6/50 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді