Постанова № 8554362, 16.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010                                                                                           № 39/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Алан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2009

у справі № 39/114 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Алан"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна"

про                                                   стягнення 15373,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Махота Д.П. – дов. № 59 від 01.08.2009

від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алан” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна” (надалі – відповідач) про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 15373,54 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2009 у справі № 39/114 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 15373,54 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту отримання відповідачем по справі матеріальних цінностей (товару) на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 31/07 від 13.12.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алан”, не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.06.2009, у відповідності до якої просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2009 у справі № 39/114 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду є необґрунтованим та незаконним, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та без надання належної оцінки доказам, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що доказами отримання відповідачем поставленого позивачем товару є товарні накладні, підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а також часткова оплата відповідачем поставленого товару та підписаний сторонами акт звірки з постачальником по товарах станом на 30.11.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 у справі № 39/114 апеляційну скаргу ТОВ „Алан” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2009 у справі № 39/114 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.01.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 у справі № 39/114 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання. Крім того, Вищим господарським судом України зауважено, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід дослідити подані апелянтом докази боргу відповідача за договором № 31/07 від 13.12.2007 та, при необхідності, додатково витребувані докази.

Представник апелянта (позивача) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Алан” (як постачальником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна” (як покупцем) був укладений договір поставки № 31/07 від 13.12.2007 (копія договору – а.с.9).

Відповідно до умов названого договору (п.1.1) покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено асортимент товарів, що поставляється за договором та їх ціни, і яка складає невід’ємну частину цього договору.

Замовлення покупця на поставку товарів обов’язкові для постачальника. Замовлення можуть надаватись постачальникові у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця, за 5 днів до дня поставки (максимально 7 днів) (п.1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору № 31/07 від 13.12.2007 поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника в торгові точки покупця, на умовах DDP у відповідності з Інкотермс 2000 року, протягом 5 робочих днів з моменту подання покупцем замовлення в порядку, передбаченому п.1.2 цього договору. Адреса поставки вказується покупцем в замовленні на партію товару.

Пунктом 2.4 названого договору передбачено, що при передачі товару постачальник повинен передати покупцеві супроводжувальні документи, підписані повноважною особою постачальника та скріплені печаткою.

Розділом 4 договору сторонами погоджено умови оплати, а саме:

- покупець здійснює оплату товару через 14 календарних днів після реалізації товару покупцем. Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника (п. 4.1-4.2 договору);

- днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списана з поточного рахунку покупця (п. 4.3 договору);

- для зручності розрахунків сторони кожного двадцятого числа місяця проводять звірку взаєморозрахунків. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків (п. 4.4 договору).

На виконання умов договору поставки № 31/07 від 13.12.2007 позивач за період з 24.09.08 по 04.11.08 поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств товарними накладними (копії – а.с.14-26).

Відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково,

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2008 по 30.11.2008 (копія - а.с.85), який підписано ний сторонами та скріплений печатками підприємств, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.11.2008 складає 15373,54 грн.

Належних доказів на підтвердження факту оплати позивачу вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки у відповідності до п.4 укладеного договору сторони погодили про те, що покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок постачальника через 14 календарних днів після реалізації товару покупцем та дані, підтверджені сторонами в акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем належним чином його зобов'язання за договором поставки № 31/07 від 13.12.2007 не виконано, оскільки ним своєчасно не було проведено розрахунку з позивачем по акту звірки від 30.11.2008 та не здійснено оплату заборгованості у сумі 15373,54 грн.

Вказана обставина належними та допустимими доказами відповідачем не спростована.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 15373,54 грн. є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Алан” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2009 у справі № 39/114 – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.п.1,3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алан” на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2009 у справі № 39/114 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2009 у справі № 39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алан” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна” скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл Партнерс Україна” (02218, м. Київ, Кибальчича, 2-А, код ЄДРПОУ 35207265, п/р 260034011204421 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алан” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4/8, код ЄДРПОУ 24447183, п/р 26007114678001 в КБ „Приватбанк” м. Києва, МФО 305299) 15373 (п’ятнадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 54 коп. заборгованості, 153 (сто п’ятдесят три) грн. 74 коп. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 76 (сімдесят шість) грн. 87 коп. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 39/114 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді