Постанова № 8554331, 10.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010                                                                                           № 4/660

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: представник – Гах Н.Б. – за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”: представник – не з’явився,

від Фірми „Союз-Віктан” ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю): представник – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2009

у справі № 4/660 ( .....)

за позовом                               Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

                                                  ТОВ "СВ-Плюс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсною угоди від 25.11.2008 р. про припинення договору поруки № 427 від 26.01.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Укргазбанк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсною угоди від 25.11.2008 р. про припинення договору поруки № 427 від 26.01.2006 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” та Фірмою „Союз-Віктан” ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю)..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладанням між відповідачами угоди від 25.11.2008 р. про припинення договору поруки № 427 від 26.01.2006 р., ТОВ „Союз-Віктан Трейд” фактично зменшило обсяг прав, які надавалися власниками облігацій, в тому числі позивачеві, рішенням про випуск облігацій у вигляді протоколу Зборів учасників ТОВ „Союз -Віктан Трейд” № 7 від 20.01.2006 р. та Меморандумом про випуск облігацій.

Зокрема, позивач стверджує, що обмежено його право вимоги, як власника облігацій до поручителя, у разі невиконання зобов’язань ТОВ „Союз-Віктан Трейд”, як емітентом.

Відповідачі у відзивах проти позову заперечують та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 року у даній справі позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що місцевим господарським судом було помилково встановлено, що укладанням угоди від 25.11.2008 року були порушені права позивача. Також, апелянт мотивує тим, що в Господарському суді м. Києва розглядається справа 32/264 щодо встановлення факту виникнення у позивача права вимоги до відповідачів.

Крім того, апелянт зазначає, що договір поруки є угодою між двома сторонами, враховуючи субсидіарність поруки, вимоги позивача мають відношення лише до однієї сторони –ТОВ „Союз-Віктан Трейд”.

Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачами не використано наданого їм законом права на участь своїх представників у судових засіданнях. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про місце та час розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, що підтверджується Статутом АБ “Укргазбанк”, набув у власність іменні процентні облігації в бездокументарній формі емітента Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” серії А, код цінних паперів UA 102398AA02, номінальною вартістю одного цінного паперу 1 000,00 грн. в кількості 7 500 штук, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №001158 від 31.03.2009 року.

У відповідності до ст. 28 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” розміщення цінних паперів може бути публічне (відкрите) та приватне (закрите). Приватне (закрите) розміщення цінних паперів - розміщення цінних паперів шляхом безпосередньої пропозиції цінних паперів заздалегідь визначеному колу осіб.

На підставі Меморандуму про випуск облігацій ТОВ “Союз-Віктан Трейд” рішенням Зборів учасників ТОВ “Союз-Віктан Трейд”, протокол №7 від 20.01.2006 року, прийнято рішення про випуск іменних, процентних облігацій серії А в кількості 75 000 штук.

Згідно п.5.3. Меморандуму, облігації ТОВ “Союз-Віктан Трейд” серії А є облігаціями з обмеженим колом обігу. Перелік осіб, серед яких може здійснюватись обіг облігацій, наведено в пункті 14.

Так, в п. 14 Меморандуму в перелік осіб, серед яких може здійснюватися обіг облігацій, включено ВАТ АБ “Укргазбанк”.

Таким чином, позивач, як правонаступник ВАТ АБ “Укргазбанк”, мав право на придбання у власність зазначених облігацій. Термін обігу облігацій - 1092 дні, з 17.03.2006 року по 12.03.2009 року.

У п. 5.3. Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №322 від 17.07.2003 року, визначено, що облігації можуть вважатися додатково забезпеченими, якщо емітентом укладаються відповідні договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або якщо емітенту видається гарантія щодо погашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями.

Облігації вважаються забезпеченими порукою, якщо емітент визначив їх такими в рішенні про розміщення облігацій та уклав відповідний договір поруки з поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язання погашення основної суми боргу та/або виплати доходу за облігаціями.

Пунктом 4.5. розділу 4 Меморандуму передбачено, що облігації є забезпеченими поруками, а відтак, поручителями є: 1)          Фірма “Союз-Віктан” ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), код ЄДРПОУ 20749622, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, кв.12. Договір поруки №427 від 26.01.2006 року; 2)          Товариство з обмеженою відповідальністю “СВ-Плюс”, код ЄДРПОУ 31469850, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, буд.23. Договір поруки №428 від 26.01.2006 року.

Також, у п. 4.5 розділу 4 Меморандуму зазначено, що Поручителі діють солідарно щодо відшкодування зобов'язань емітента по облігаціях, у разі його неспроможності виконувати такі зобов'язання.

Таким чином, умови щодо забезпечення порукою зобов'язань емітента ТОВ “Союз-Віктан Трейд” перед держателями облігацій були закріплені в умовах Меморандуму.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Так, п. 7.1 Меморандуму встановлено, що погашення облігацій відбудеться 13.03.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.03.2009р ТОВ “Союз-Віктан Трейд” свої зобов'язання перед Позивачем щодо погашення облігацій не виконало.

Матеріали справи не містять доказів того, що в подальшому ТОВ “Союз-Віктан Трейд” виконало свої зобов’язання щодо погашення облігацій належним чином.

У відповідності до вимог пункту 4.1. розділу 4 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №322 від 17.07.2003 року в редакції, яка діяла на час реєстрації випуску облігацій, для реєстрації випуску облігації необхідно було подати до реєструвального органу документи, в тому числі рішення про випуск облігацій у вигляді протоколу Зборів учасників ТОВ “Союз-Віктан Трейд”№7 від 20.01.2006р. та Меморандум про випуск облігацій, які містять відомості про забезпечення облігацій (договір поруки № 427 від 26.01.2006р., укладений між Фірмою “Союз-Віктан”ЛТД (ТОВ) та ТОВ “Союз-Віктан Трейд” та договір поруки № 428 від 26.01.2006р., укладений між ТОВ “СВ-Плюс” та ТОВ “Союз-Віктан Трейд”), та нотаріально засвідчені копії договорів поруки, що підтверджують додаткове забезпечення.

Як встановлено пунктами 4.1., 6.1. зазначеного Положення в редакції, яка діяла на дату реєстрації випуску облігацій, Меморандум повинен містити інформацію про наявність та вид забезпечення.

Тобто, умови випуску облігацій були зареєстровані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в тому числі щодо забезпечення порукою зобов'язань ТОВ “Союз-Віктан Трейд” по погашенню облігацій перед власниками таких облігацій.

Згідно п.4.2. Положення емітент зобов'язаний забезпечити меморандумом про випуск облігацій кожну особу, яка буде власником цих облігацій відповідно до рішення емітента про випуск облігацій.

Пунктом 7 Положення передбачено, що емітент не має права змінювати прийняте рішення про розміщення облігацій в частині зменшення обсягу прав, які надаються власникам облігацій, умов розміщення та кількості облігацій одного випуску, щодо яких прийнято рішення про розміщення, крім випадків, передбачених законами та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи наведене, Положенням передбачено заборону емітенту здійснювати дії по зміні рішення про розміщення облігацій в частині зменшення обсягу прав, які надаються власникам облігацій.

Судовою колегією встановлено, що всупереч зазначеному Положенню відповідач зменшив обсяг прав власників облігацій, в тому числі і позивача, які надавались рішенням про випуск облігацій у вигляді протоколу Зборів учасників ТОВ “Союз-Віктан Трейд” №7 від 20.01.2006 року та Меморандумом про випуск облігацій, а саме право вимоги власників облігацій до поручителів у разі невиконання зобов'язань ТОВ “Союз-Віктан Трейд” як емітентом.

Так, ТОВ “Союз-Віктан Трейд” та ТОВ “СВ-Плюс” 25.11.2008р. уклали угоду про припинення договору поруки № 427 від 26.01.2006 року., якою передбачено припинення з 01.12.2008 року дії договору поруки №427 від 26.01.2006 року.

Ст.204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України закріплено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: Цивільному Кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевим законодавчим актам та нормативно-правових актам, прийнятих відповідно до Конституції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що угода від 25.11.2008 року про припинення договору поруки № 427 від 26.01.2006 року, укладена в порушення п.7 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №322 від 17.07.2003 року, оскільки вона зменшує обсяг прав, які надавалися власникам облігацій, в тому числі позивачу, в частині права вимоги до поручителів у випадку не виконання зобов'язань емітентом ТОВ “Союз-Віктан Трейд”, рішенням про випуск облігацій у вигляді протоколу Зборів учасників ТОВ “Союз-Віктан Трейд”№7 від 20.01.2006 року та Меморандуму про випуск облігацій.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання угоди від 25.11.2008 року про припинення договору поруки № 427 від 26.01.2006 р. недійсною.

Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачами не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Щодо доводів апелянта про те, що в Господарському муді м. Києва розглядається справа 32/264 щодо встановлення факту виникнення у позивача права вимоги до відповідачів, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження даного факту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 по справі №4/660 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Союз Віктан Трейд” на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 року у справі № 4/660 – без змін.

3. Матеріали справи №4/660 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді