Постанова № 8554295, 24.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010                                                                                           № 43/296

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Романенко О.А.;

від відповідача - Рабомізо Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2009

у справі № 43/296 ( )

за позовом                               ТОВ "Торгова компанія "Мій Дім"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

про                                                   стягнення 299 639,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Мій дім” (далі – ТОВ „ТК „Мій дім”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” (далі – ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна”) про стягнення 279445, 20 грн. основного боргу, 3% річних – 3081, 95 грн., інфляційних нарахувань – 14611, 95 грн. та 2500 грн. за послуги адвоката.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2009 порушено провадження у справі № 43/296 за позовом ТОВ „ТК „Мій дім” до ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” про стягнення 299639, 10 грн.

          До прийняття рішення по суті спору ТОВ „ТК „Мій дім” подало доповнення та уточнення до позовної заяви, в яких просило стягнути з ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” 288729, 87 грн. основного боргу, 3% річних – 4876, 07 грн., інфляційні нарахування – 20067, 86 грн.

          ТОВ „ТК „Мій дім” до прийняття рішення по суті спору ще раз подало доповнення та уточнення до позовної заяви, в яких просило стягнути з ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” заборгованість за поставлений товар у сумі 288729, 87 грн., 3% річних з простроченої суми 6670, 70 грн. та інфляційні витрати Відповідача перед Позивачем за поставлений товар – 25222, 59 грн.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2009 позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” на користь ТОВ „ТК „Мій дім” 288729, 87 грн. основного боргу, 6670, 70 грн. 3% річних, 25222, 59 грн. інфляційних нарахувань та 2500 грн. витрат на послуги адвоката.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2009 ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2009 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 26.01.2010.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” та призначено на 16.02.2010.

          В засіданні суду, призначеному на 16.02.2010, ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” подало уточнену апеляційну скаргу.

          На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні суду, призначеному на 16.02.2010, оголошено перерву до 02.03.2010.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” та призначено на 11.03.2010.

           ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” 11.03.2010 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подало заяву про відвід колегії суддів.

          Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 заяву ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” про відвід судової колегії у складі: Студенець В.І. – головуючий суддя, судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. залишено без задоволення.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 розгляд справи призначено на 24.03.2010.

          ТОВ „ТК „Мій дім” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „ТК „Мій дім” (Постачальник) та ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” (Метро) 01.01.2008 укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22080, за умовами якого Постачальник постачає і передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору (Додаток № 2 „Бланк замовлення”), на умовах цього договору (абз. 1 п. 1.1 договору).

          Метро надає замовлення постачальникові на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, і яка складає невід’ємну частину цього договору (Додаток № 3 „Специфікація/Прайс-лист”) (абз. 2 п. 1.1 договору).

          Відповідно до п. 1.2 договору Метро надає рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору.

          Згідно з п. 1.3 договору якщо сторонами буде погоджено Метро також надаватиме Постачальнику послуги з логістики товарів згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору.

          У п. 2.8 договору зазначено, що право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до Метро з моменту, коли товари поставлено Метро вивантаженим на платформу магазину, і сторони підписали транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані Метро.

          Зобов’язання Постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо Постачальник: - поставив товари до ТЦ, зазначеного у замовленні Метро, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовам замовлення Метро та цьому договору; - надав Метро товарну та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій специфікації, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаній сторонами транспортній накладній (п. 2. 9 договору).

          Пунктом 3.1 договору передбачено, що Постачальник зобов’язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у Специфікації/Прайс-листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується Додаток № 1, п. 1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються Постачальником Метро до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

          Метро здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника, зазначений у ст. 10 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1 Додатку № 1. Метро має право затримати оплату за товари, якщо товарні накладні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, цим договором, інструкціям Метро, або містять помилки, розбіжності, доки помилки чи розбіжності у відповідних документах не буде виправлено. Метро зобов’язаний попередити Постачальника про недоліки у одержаних товарних накладних та податкових накладних протягом 3 робочих днів з дня їх отримання по телефону та додатково по факсу чи електронній пошті. Товарні накладні без номеру замовлення та вхідного складського номеру будуть відсилатися назад та не будуть оплачуватися Метро (п. 3.2 договору).

          Згідно з п. 9.1 договору він укладений строком до 31.12.2008. Строк дії цього договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

          Між ТОВ „ТК „Мій дім” та ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” також підписано Додаток № 1 до договору поставки товарів та надання послуг № 22080 від 01.01.2008 „Угода стосовно умов торгівлі” від 01.01.2008.

          Відповідно до п. 1.1 Додатку № 1 Метро оплачує товари протягом 50 днів з дня отримання товарів у Торговельному центрі „Метро Кеш Енд Кері” за умови, що Постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні (у формі відповідно до інструкцій Метро та Правил поставок товарів Метро) до головного офісу Метро за адресою, яка вказана в ст. 10 договору, протягом не більш ніж 5 днів з дня поставки. Якщо Постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, Метро має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

          ТОВ „ТК „Мій дім” листом вих. № 121 від 01.12.2008 просило ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” вважати договір поставки та надання послуг № 22080 від 01.01.2008 таким, що закінчує свою дію з 31.12.2008.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

          Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договорів поставки та надання послуг.

          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до правовідносин з поставки ТОВ „ТК „Мій дім” товарів підлягають застосуванню положення глави 54 ЦК України.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч.1 ст. 691 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

На виконання умов договору ТОВ „ТК „Мій дім” за період з 07.11.2008 по 19.12.2008 поставило, а ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” прийняло товару на загальну суму 288729, 87 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містять в матеріалах справи в належним чином засвідчених копіях, а також актом перевірки розрахунків поданим та підписаним ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна”.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” вказало, що товариство здійснило оплату частини товару шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями. Розрахунок щодо іншої частини вартості товару був проведений шляхом заліку зустрічних вимог за послуги, надані ТОВ „ТК „Мій дім” відповідно до договору, що підтверджується належним чином підписаними з боку ТОВ „ТК „Мій дім” актами приймання наданих послуг на загальну суму 358688, 40 грн. Окрім цього, відповідно до повідомлення про нарахування штрафних санкцій, ТОВ „ТК „Мій дім” були нараховані штрафні санкції в розмірі 6388, 50 грн., на суму яких також було зменшено оплату товарів.

Надані ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” платіжні доручення від 04.11.2008, 06.11.2008, 11.11.2008, 18.11.2008, 20.11.2008, 25.11.2008, 27.11.2008, 02.12.2008 про оплату за товари згідно договору № 22080, колегія суддів не може прийняти в якості доказу оплати товару за вказаним договором за спірний період з огляду на те, що прострочення платежів згідно з уточненими позовними вимогами почалося за накладними від 07.11.2008 та за якими відповідно до умов Додатку № 1 до договору Метро оплачує товари протягом 50 днів з дня їх отримання у Торговельному центрі „Метро Кеш Енд Кері”. Також вказані платіжні доручення не містять посилання на конкретну видаткову накладну, що не дає можливості ідентифікувати за який саме товар та за який період здійснено оплату.

Відповідно до п. 1.2 Метро надає Постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору Метро має право зменшити оплату, що належить Постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених Постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені Постачальником згідно з цим договором та Додатками, які складають невід’ємну частину цього Договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо).

По результатах кожного місяця Метро буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх Постачальникові. В актах звірки будуть відображені товарні накладні, надані Постачальником, акти наданих послуг, надані Метро, та інформація про платежі або залік вимог, виконані сторонами.

На підставі Додатку № 7А та/або Додатку № 7Б до договору поставки Метро надаватиме Постачальнику маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги (п. 1.3 Додатку № 1 до договору).

У п. 1.10 Додатку № 1 до договору зазначено, що сторони узгоджують детальний порядок надання послуг, які вказано в цьому Додатку № 1, а також інших послуг, укладаючи Додаток № 7А та/або Додаток № 7Б, чи інші додатки до цього договору.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами ( ч. 3 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із змісту ст. 601 ЦК України припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги – це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін і вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У ч. 3 ст. 203 ГК України зазначено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом ( ст. 602 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

З огляду на те, що ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” не надало суду доказів того, що строк виконання ТОВ „ТК „Мій дім” зобов’язань щодо оплати маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг настав, доказів проведення зарахування зустрічних однорідних вимог по оплаті таких послуг та штрафних санкцій у відповідних бухгалтерських документах ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна”, та доказів здійснення розрахунків за поставлений ТОВ „ТК „Мій дім” товар у інший спосіб, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто 288729, 87 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” прострочило виконання грошового зобов’язання, не оплативши поставлений товар у строк, встановлений п. 1.1 Додатку № 1 до договору, то колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто 6670, 70 грн. 3% річних та 25222, 59 грн. втрат від інфляції.

ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” в апеляційній скарзі також посилається на те, що згідно з п. 4.5 договору після подання ТОВ „ТК „Мій дім” повідомлення про розірвання договору листом № 121 від 01.12.2008 сторони повинні були протягом не більше 30 днів здійснити перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків, проте акти звірки взаємних розрахунків, які надсилались ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна”, залишились не підписаними зі сторони ТОВ „ТК „Мій дім”.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони можуть розірвати цей договір, повідомивши іншу сторону за один місяць до передбачуваного розірвання.

Згідно з п. 9.1 договору він укладений строком до 31.12.2008. Строк дії цього договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

ТОВ „ТК „Мій дім” листом вих. № 121 від 01.12.2008 просило ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” вважати договір поставки та надання послуг № 22080 від 01.01.2008 таким, що закінчує свою дію з 31.12.2008.

Таким чином, зазначеним листом ТОВ „ТК „Мій дім” повідомило ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” про свій намір припинити дію договору поставки товарів та надання послуг № 22080 у строк, встановлений п. 9.1 договору, а не розірвати його в порядку п. 4.1 договору, і ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” не звільнялось від обов’язку здійснити оплату за поставлений товар у зв’язку з непідписанням акту звірки взаємних розрахунків.

Інші доводи, наведені ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги також не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2009 у справі № 43/296 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” – без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” (02140, м. Київ, пр-кт Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199, р/р 2600615032 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України 104 (сто чотири) грн. 92 коп. недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду

4. Матеріали справи № 43/296 повернути господарському суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.03.10 (відправлено)