Ухвала суду № 85540658, 10.10.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6639/19

Номер провадження 2-з/676/70/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., Мельничук Д.В. в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості – будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 : до набрання чинності рішенням у справі та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно вказаних об`єктів.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису земельна ділянка, будинок АДРЕСА_1 були відчужені і наразі новий власник будинку вживає заходи для примусового виселення членів її сім`ї.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчинятипевні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про накладення арешту на об`єкт нерухомості – будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 : до набрання чинності рішенням у справі та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно вказаних об`єктів.

Між тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом його позову є визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. Безпосередньо квартира та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом спору у справі.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. Невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на об`єкт нерухомості – будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі та заборона ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно вказаних об`єктів не впливає на виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в своїй заяві позивач не зазначила пропозицій щодо зустрічного забезпечення з тим, щоб забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.