Рішення № 8552698, 24.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р.Справа № 18/216 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/216

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 17 060,49 грн.

Представники сторін:

від позивача - Беліменко О.В., довіреність № 2084 від 25.07.08. юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завданих збитків в розмірі 17 060,49 грн.

Позовні вимоги мотивовано пошкодженням відповідачем при виконанні робіт кабельної каналізації і кабелю ВАТ "Укртелеком".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/216.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 11.02.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав. Ухвала господарського суду про порушення провадження у даній справі повернута на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 56). Ухвала господарського суду від 11.02.2010 р. про відкладення розгляду справи, як і ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ (а.с. 48-49, 84).

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у т.ч. щодо місця проживання.

Якщо фізична особа-підприємець не довела до відома державного реєстратора про зміну свого місця проживання, то наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

За даними адресного бюро Кіровоградської області ОСОБА_1 не значиться (а.с. 81-82).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, наведенні в обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді вартості виконаних робіт та упущеної вигоди в загальному розмірі 17060,49 грн., які заподіянні відповідачем внаслідок пошкодження кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком" та кабелю ТПП 600х2х0,4.

Загальні правила відшкодування недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно названої норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди, у т.ч. за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність складу правопорушення, що включає в себе такі елементи як: протиправність поведінки особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина особи в заподіянні шкоди.

На вказане звертає увагу також Верховний Суд України в постанові від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач повинен довести факт неправомірності дій відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння шкоди. При цьому, за нормою ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України відсутність вини у заподіянні шкоди доказується заподіювачем шкоди.

В доведення неправомірності дій відповідача та заподіяння у зв'язку з цим шкоди позивач посилається, зокрема, на матеріали перевірки адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради.

За даними вказаної перевірки встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил благоустрою м. Кіровограда та вимог ст. 152 КУпАП, що полягає у проведенні на прилеглій території кіоску по АДРЕСА_2 земляних робіт (встановлення холодильника) без ордеру-дозволу спецінспекції міськради.

По вказаним порушенням 23.07.2009 р. складено протокол №914/2892, який підписано ОСОБА_1, та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, про що винесено постанову № 973 від 27.08.2009 р. (а.с. 22-23, 52-53).

Також, у зазначених матеріалах адміністративного правопорушення (протокол, постанова) зафіксовано пошкодження при проведенні відповідачем земляних робіт кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком".

Прокладення відповідного кабелю по вул. Пацаєва у м. Кіровограді підтверджується витягом з технічної документації проходження траси підземних кабельних ліній зв'язку ВАТ "Укртелеком" (а.с. 79).

Відповідно до пункту 2 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135, на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони. Для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

Згідно з пунктом 6 названих Правил у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

За пунктом 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, які є додатком до зазначених вище Правил, підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

Більш того, за пунктом 4 названих Умов підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв'язку, зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкта.

Як повідомляється позивачем, вказані вимоги Правил відповідачем дотримані не були. Протилежне матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до пункту 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії.

Оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.

Акт про причини пошкодження кабелю ВАТ "Укртелеком" складено 16.07.2009 р. представниками Центра телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", в якому зафіксовано причини пошкодження та винну особу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 21).

Від підписання даного акту ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить відмітка по тексту акту.

Викладене та названі вище докази свідчать про протиправність дій відповідача при проведенні робіт по встановленню холодильника, підтверджують його вину і наявність причинного зв'язку між діями відповідача та пошкодженням кабельної каналізації і кабелю ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач заявлені до стягнення збитки визначає як вартість відновлювальних робіт у розмірі 14600,40 грн. та упущену вигоду в розмірі 2460,09 грн.

Вартість відновлювальних робіт розрахована позивачем відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-200, затвердженого наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р., та підтверджена: локальним кошторисом за формою № 4, актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, накладними на придбання обладнання (а.с. 24-37).

За даними витягу з автоматизованої системи технічного та лінійного обліку, запровадженої у ВАТ "Укртелеком", пошкодження кабельної каналізації та кабелю призвело до збою у наданні телекомунікаційних послуг 170 абонентам (а.с. 18-20, 71-74).

Виходячи з показників звітів за липень 2009 р. за формою №12 "Про доходи від послуг зв'язку" і формою №13 "Про наявність засобів зв'язку", затверджених наказами Держкомстату України № № 268, 269 від 05.08.2008 р., розмір упущеної вигоди за розрахунком позивача становить 2460,09 грн. (а.с. 17, 38-41).

Позивач направив на адресу відповідача вимогу з рахунком на оплату збитків в розмірі 17060,49 грн. (а.с. 75-78).

Докази оплати зазначених збитків в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в діях відповідача необхідної сукупності складових правопорушення, а також доведеність позивачем розміру збитків, господарський суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у заявленому розмірі. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25028, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26000257 в Райффайзен банк "Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 21560766), від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Преображенська, 5, м. Кіровоград, 25006, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233) - 17 060,49 грн. завданих збитків, а також державне мито в розмірі 170,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська