Рішення № 8552179, 22.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" лютого 2010 р.Справа № 10/1754

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бочарова А.Є., дов. №01/10 від 08.02.10р.

від відповідача: Сіра А.В., дов. від 15.12.09р.,

Круківська С.А., дов. від 15.12.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

до Колективного підприємства "Житомирпроект" (м.Житомир)

про стягнення 116211,60 грн.

В судовому засіданні 08.02.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.02.10р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 116211,60 грн. безпідставно набутих коштів, перерахованих відповідачу як передоплата за договором №140-06 від 16.10.06р., який в подальшому був розірваний сторонами.

Заявою (вх. № 489 від 21.01.10р.) представник позивача змінив підставу позову. (а.с.38-39). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі згідно заяви про зміну підстави позову, просив стягнути з відповідача 116211,60 грн. безпідставно набутих коштів та зазначив, що угодою про розірвання договору № 140-06 від 16.10.2006р. сторони дійшли згоди зарахувати в повному обсязі авансовий платіж у розмірі 192000 грн. в рахунок часткового розрахунку за іншим договором № 89-06 від 15.07.2006р., тому згодом перераховані відповідачу платіжним дорученням № 5610 від 17.07.2007р. кошти за договором № 89-06 від 15.07.2006р. понад суму заборгованості були сплачені позивачем помилково та набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Також позивач та його представник заперечують існування трудових відносин з Хоменком С.В. та надання йому повноважень на отримання проектної документації від відповідача.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (з урахуванням зміни підстав позову) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити, вказавши, що:

- на момент отримання листа позивача про розірвання договору № 140-06 від 16.10.2006р. позивачем було розроблено проектно-кошторисну документацію за цим договором на суму 116211,60 грн., що підтверджується направленим на адресу позивача листом від 16.05.2007р. та доданим до нього актом про припинення робіт по договору;

- проектно-кошторисна документація за договором № 140-06 від 16.10.2006р. була передана представнику позивача по довіреності Хоменку С.В., копія на ім'я якого втрачена, та, який отримав проектну документацію за іншим договором між сторонами № 89-06 від 15.07.2006р.;

- визнання позивачем факту часткового виконання відповідачем робіт по договору № 140-06 від 16.10.2006р. на суму 116211,60 грн. підтверджується листом позивача від 06.06.207р., де останній просить надати детальний розрахунок вартості виконаних робіт, який був наданий позивачу листом №1/6-228 від 08.06.2007р.;

- дії позивача по перерахуванню на його, відповідача, рахунок 17.07.2007р., після листування сторін щодо вартості частково виконаних робіт за договором № 140-06 від 16.10.2006р., коштів у розмірі 134611,60 грн. з призначенням платежу - "передоплата за виконання проектно-кошторисних робіт згідно договору № 89-06 від 15.07.2006р." свідчать про те, що позивач погодився на часткове виконання договору № 140-06 та часткову оплату робіт згідно виконаних об'ємів на суму 116211,60 грн., а також зарахування залишку авансових коштів у сумі 75788,40 грн. в рахунок платежів за іншим договором № 89-06 від 15.07.2006р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між КП "Житомирпроект" (далі-відповідач) та ТОВ "Маген-Україна" (далі-позивач) 16.10.2006р. укладено договір №140-06 на виконання проектно-кошторисної документації (а.с. 63-65), за умовами якого позивач як замовник доручає, а відповідач як виконавець приймає на себе виконання проектно-кошторисних робіт по реконструкції фізкультурно-оздоровчого комплексу та незавершеного будівництвом спортивного комплексу під спортивно-оздоровчий та розважальний комплекс з кафе та приміщеннями побутового призначення по вул. Кибальчича, 9 в м. Житомирі.

Відповідно до п. 1.2 договору і календарного плану, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 67), термін проведення розробки документації - 6 місяців. День початку відліку терміну розроблення документації обумовлено в п.п. 7.1, 7.2 даного договору, згідно яких відповідач приступає до виконання робіт тільки після оформлення договору та сплати авансу, перерахованого не пізніше 5 днів від дня підписання договору, одержання якісного завдання на проектування та вихідних даних для проектування (п. 8.1. "Додаткові умови договору"). Уразі невиконання позивачем п. 7.1. договору, терміни початку і закінчення робіт переглядаються і встановлюються новим календарним планом робіт.

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони погодили договірну ціну за виготовлену проектно-кошторисну документацію у відповідності з протоколом (а.с. 66) у сумі 420000,00 грн. з ПДВ та визначили, що оплата здійснюється авансовим платежем в розмірі 45% від договірної ціни, що складає 192000,00 грн. з ПДВ. Після виконання обсягу робіт відповідно до авансового платежу оплата здійснюється помісячно згідно фактично виконаного об'єму робіт, а остаточний розрахунок - після завершення робіт.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору у вартість робіт за даним договором входить розроблення проектно-кошторисної документації стадій "проект" та "робоча документація" на реконструкцію з добудовою існуючих приміщень котельні та внутрішньо-майданчикових інженерних мереж, куди не входять позамайданчикові інженерні мережі та споруди, проекти автоматичного пожежогасіння та ОВНС, технологічні частини катка та плавального басейну.

Як встановлено судом, позивач платіжним дорученням № 3697 від 23.10.2006р. (а.с. 10) перерахував відповідачу 192000,00 грн. передоплати за проектно-кошторисну документацію згідно договору № 140-06 від 16.10.2006р., а відповідач приступив до виконання робіт, обумовлених договором.

Відповідно до п. 3 договору передача позивачу оформленої в установленому порядку документації здійснюється згідно акта приймання, після повної сплати ним вартості робіт за виготовлену проектну документацію. Позивач протягом 5 днів від дня одержання проектно-кошторисної документації зобов'язаний передати відповідачу підписаний акт здачі приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови позивача у прийманні документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і зазначення терміну їх виконання. У разі прийняття рішення про припинення робіт, складається двосторонній акт і позивач оплачує фактично виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 08.05.2007р. (а.с. 91) запропонував відповідачу розірвати договір № 140-06 на виконання проектно-кошторисної документації від 16.10.2006р. згідно доданого додатку - угоди про розірвання договору № 140-06 від 16.10.2006р. (а.с. 69.)

Отримавши вищевказану пропозицію позивача про розірвання договору (вх. № 651 від 10.05.2007р.), відповідач прийняв її в редакції позивача, про що свідчить долучена до матеріалів справи угода про розірвання договору № 140-06 від 16.10.2006р., підписана зі сторони відповідача в.о. директора Самойлом О.Ф. без будь-яких застережень.

Відповідно до пунктів 1, 2 вищевказаної угоди позивач і відповідач прийшли до згоди розірвати договір № 140-06 від 16.10.2006р., а авансовий платіж у розмірі 192000,00 грн., який був здійснений позивачем відповідно до п. 2.2. договору №140-06 від 16.10.2006р. зарахувати в рахунок часткового розрахунку за іншим договором № 89-06 від 15.07.2006р.

Як зазначено у п. 3 цієї угоди про розірвання договору, з моменту набуття нею чинності сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками.

Водночас, відповідач листом № 3/6-202 від 16.05.2007р. (а.с. 70-71) направив позивачу акт про припинення проектних робіт за договором №140-06 від 16.10.2006р., який (акт) не був підписаний позивачем з огляду на відсутність детального розрахунку вартості виконаних відповідачем робіт (а.с. 72). Належних доказів погодження позивачем вартості виконаних відповідачем робіт суду не надано.

Слід зазначити, що вищевказане листування сторін по узгодженню вартості виконаних відповідачем робіт не має правового значення з огляду на те, що укладена сторонами угода про розірвання договору № 140-06 від 16.10.2006р. є чинною, зміни в її умови сторони не вносили, недійсними умови цієї угоди судом не визнавались, тому в цьому випадку згідно ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вищезазначеного, твердження відповідача про те, що сторони дійшли згоди щодо вартості частково виконаних робіт за договором №140-06 від 16.10.2006р. та зарахування лише частини авансових коштів за договором №140-06 від 16.10.2006р. у сумі 75788,40 грн. в рахунок платежів за іншим договором № 89-06 від 15.07.2006р., не підтверджуються наявними в матеріалах справи достатніми та допустимими доказами.

Судом також встановлено, що між сторонами був укладений інший договір № 89-06 на виконання проектно-кошторисної документації від 15.07.2006р. (а.с. 41-45), за умовами якого відповідач прийняв на себе виконання проектно-кошторисних робіт торгівельно-розважального центру по вул. Леніна, 1, в м. Бердичеві Житомирської області, з погодженою договірною ціною 306000,00 грн.

Додатковим погодженням № 1 від 01.12.2006р. до договору № 89-06 на виконання проектно-кошторисної документації (а.с. 22) сторони у зв'язку зі збільшенням об'єму робіт визначили загальну вартість робіт за договором № 89-06 від 15.07.2006р. у сумі 380400,00 грн.

На момент укладення угоди про розірвання договору № 140-06 від 16.10.2006р., та погодження між сторонами зарахування здійсненого позивачем за цим договором авансового платежу у сумі 192000,00 грн. в рахунок часткового розрахунку за іншим договором № 89-06 від 15.07.2006р., позивачем за цим іншим договором № 89-06 від 15.07.2006р. було перераховано відповідачу 170000,00 (а.с.11,13-14), а заборгованість відповідача за договором № 89-06 від 15.07.2006р. з урахуванням погодженого сторонами зарахування становила 18400,00 грн. (380400,00 - (170000,00 + 192000,00).

Позивач 17.07.2007р. платіжним дорученням № 5610 перерахував відповідачу передоплату за виконання проектно-кошторисних робіт згідно договору № 89-06 від 15.07.2006р. у сумі 134611,60 грн. (а.с. 12), при існуючій заборгованості за цим договором в сумі 18400,00 грн.

Позивач листом-вимогою від 09.06.2009р. просив повернути 116211,60 грн., однак відповідач залишив її без задоволення (а.с. 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для застосування положень ст. 1212 ЦК України необхідна сукупність умов: перша- збільшення або збереження майна однією стороною з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої); друга - відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Оскільки сторони визначили загальну вартість робіт з виконання проектно-кошторисної документації за договором № 89-06 від 15.07.2006р. у сумі 380400,00 грн., то сплачені позивачем кошти понад визначену договором вартість у сумі 116211,60 грн. є набутими відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави і відповідач зобов'язаний їх повернути позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 116211,60 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 202 ГК України, ст.1212 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Житомирпроект", 10014, м.Житомир, вул.Рильського, 9, ідентифікаційний код 02498103:

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна", 10014, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, ідентифікаційний код 32121919 - 116211,60 грн. боргу, 1162,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 11.03.2010р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.