Рішення № 8552177, 23.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2010 р. Справа № 2/344

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Вернидуб Д.В. (довіреність від 01.02.10)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.03.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

До Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 38 966,80 грн.

Позивачем пред'явлено позов до господарського суду про стягнення з відповідача 38966,80 грн. орендної плати та за використану електроенергію.

Заявою від 11.08.08р. позивач уточнив позовні вимоги збільшивши при цьому суму позову та просить стягнути з відповідача на його користь 63833,80грн.

У судовому засіданні 17.02.10 представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення та письмові пояснення на позовну заяву (а.с.21, 80, 97), де зазначив, що:

- договір від 01.04.07 він не підписував, а правовідносини сторін грунтуються на договорі від 17.01.06;

- на виконання договору від 01.04.07 позивач не передава відповідачу об'єкт оренди за актом;

- договір не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- позивач не є власником майна, яке передав в оренду.

- стоони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

У судовому засіданні 17.02.10 оголошувалась перерва до 23.02.10, відповідно до ст.77 ГПК України.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні по причині його хвороби.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по справі, відповідач скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України надав заперечення за позовну заяву та підтримав їх у судовому засіданні, яке відбулось 17.02.10, про намір подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх заперечень відповідач не повідомив, тому підстав для відкладення розгляду справи у суду відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.07 року між Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди складського приміщення, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у тимчасове володіння частину приміщення складу загальною площею 500м2 та приміщення пивцеху площею 294 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

За пунктом 4 договору, розмір орендних платежів складає з урахуванням ПДВ 15,00грн. за один м2, що складає 11910,00грн. (794х15=11910), в місяць та сплачується орендарем щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем.

За п.4.4 договору, оплата за освітлення та комунальні послуги здійснюється орендарем по фактичних витратах згідно рахунків орендодавця не пізніше 5 днів після отримання рахунку.

Позивач згідно свого розрахунку (а.с.84) просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за шість місяців за період з липня по грудень 2007 року а також 2471,42 грн. за використану електроенергію.

Розмір орендної плат за шість місяців становить:

11910 грн. х 6 місяців =71460 грн.

Відповідачем представлено докази про сплату:

- 3000 грн. платіжним дорученням від 14.01.08 з вказівкою в графі призначення платежу - за оренду складу, пивцеху та електроенергію згідно рахунку б/н від 31.12.07 (а.с.23). Рахунок б/н від 31.12.07 виставлений на суму 1046,78 грн. за електроенергію, що також підтверджується актом виконаних робіт від 31.12.07 (а.с.34, 35). Таким чином вказаним платіжним дорученням відповідачем сплачено 1046,78 грн. за електроенергію та 1953,22 грн. за оренду.

- 842,72 грн. платіжним дорученням від 07.12.07 (а.с.24)

- 11134 грн. платіжним дорученням від 19.10.07 з вказівкою в графі призначення платежу 10000 грн. за оренду та 1134 грн. за комунальні послуги (а.с.25)

Подане відповідачем платіжне доручення від 30.05.07 свідчить про сплату орендної плати за період, який не входить в ціну позову. (а.с.26)

Таким чином відповідачем представлено доказів про сплату орендної плати за вказаний період в загальній сумі 12795,94грн. Звідси, борг по орендній платі становить 58664,06 грн. (71460-12795,94=58664,06) і підлягає стягненню.

Позов в частині стягнення 2471,42 грн. за електроенергію задоволенню не підлягає, так не підтверджено доказами надання відповідачу електроенергії та отримання ним рахунків. Вартість використаної електроенергії (1046,78грн.), яка визначена в акті виконаних робіт від 31.12.07 (а.с.34), сплачена вищевказаним платіжним дорученням від 14.01.08, тобто до подачі позову.

Заперечення відповідача спростовуються наступним:

- Згідно висновку експерта №1/1218 від 04.12.08 підпис у договорі оренди від 01.04.07 виконаний ОСОБА_3 (а.с.59-60).

- На виконання умов договору від 01.04.07 сторонами не складався акт приймання передачі орендованого майна в зв'язку з тим, що відповідач на момент укладення договору користувався майном на підставі договору від 17.01.06 (а.с.22). В платіжному дорученні від 14.01.08 відповідач зазначив, що оплата проводиться за оренду приміщень складу та пивцеху, тим самим відповідач підтвердив, що об'єктом оренди є також пивцех, що відповідає умовам договору від 01.04.07. Також відповідачем підписані акти виконаних робіт від 30.07.07 на суму 11910 грн. та від 30.11.07 на таку ж суму, тобто на суму, яка є розміром місячної орендної плати по договору від 01.04.07 (а.с.10, 37). Викладене свідчить, що відповідач прийняв в оренду майно, яке визначене в договорі від 01.04.07.

- Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не обов'язковий для застосування при укладенні договору оренди майна, яке не є державним чи комунальним.

- Договір містить усі істотні умови, які передбачені для договорів такого виду.

- Право власності позивача на об'єкт оренди підтверджується наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 30.06.95 з додатком та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.102 111)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 58664,06 грн.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Оплату за проведення експертизи, вартість якої згідно довідки експертної установи становить 1095,25грн. (а.с.58), суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки він заперечував наявність свого підпису у договорі, у зв'язку з чим була призначена експертиза, висновок якої спростував заперечення відповідача, з чим погодився суд.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир, вул.Хлібна,27; код 05418460) - 58664,06 грн. боргу, 586,64грн. витрат на оплату державного мита, 108,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18; код ЄДРПОУ 25574601; на рахунок: 35229005000096, УДК в Житомирській області, МФО 811039; призначення платежу: за експертні роботи в т.ч.ПДВ, висновок експерта №1/1218 від 04.12.08) - 1095,25грн.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 09.03.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.