Рішення № 8552160, 23.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р. Справа № 06/57-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Волинське обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві», с. Рокині Луцького р-ну

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес», с. Видраниця Ратнівського р-ну Волинської обл.

про стягнення 11583 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Левчук В.Т. (дов. від 22.03.2010р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач – Державне підприємство «Волинське обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві» звернувся із позовом до відповідача– Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» про стягнення 15442грн. 23 коп., з них: 9088 грн. 06 коп. основної заборгованості, 3864 грн. 32 коп. неустойки, 1981 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 508 грн. 40 коп. – 3% річних.

В судове засідання 23.03.2010р. позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог, що не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просить стягнути з відповідача 11583 грн. 91 коп., з них: 9088 грн. 06 коп. основного боргу, 1981 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 508 грн. 40 коп. – 3% річних.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу від 10.03.2008р., претензію № 69 від 22.07.2009р., витяг з реєстру платіжних документів від 05.02.2010р., накладні № 121, 109 від 14.03.2008р., № 162, № 165 від 18.04.2008р., № 197, № 204 від 12.05.2008р., № 217, № 237 від 23.05.2008р., № 264, № 238 від 02.06.2008р., № 311, № 322 від 01.07.2008р., № 333, № 341 від 23.07.2008р., № 343, № 359 від 06.08.2008р., № 370, № 394 від 05.09.2008р., № 359, № 431 від 29.10.2008р., довіреності серії ЯОЛ № 754888 від 18.04.2008р., серії НБІ № 226459 від 12.05.2008р., серії НБІ № 226452 від 23.05.2008р., серії НБІ № 226484 від 23.07.2008р., серії ЯПД № 455001 від 06.08.2008р., серії ЯПД № 455045 від 04.09.2008р., серії ЯПД № 455096 від 28.10.2008р., баланс, станом на 31.03.2008р., станом на 31.12.2008р., довідку про наявність заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.02.2010р. не виконав, в судове засідання не прибув, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, суд

встановив:

10 березня 2008 року між Державним підприємством «Волинське обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві» та Сільськогосподарським приватним підприємством «Прогрес» було укладено договір купівлі – продажу товару.

          Відповідно до умов вказаного договору продавець - Державне підприємство «Волинське обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві» взяв на себе зобов’язання, згідно заявки покупця - Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес», передати у власність останньому товари та надавати, пов’язані із проведення маніпуляцій, консультації. Оплату за товар покупець зобов’язався здійснити шляхом передоплати або на протязі 15 днів з моменту його отримання на підставі накладної.

На виконання умов вказаного договору ДП «Волинське обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві», згідно накладних № 121, 109 від 14.03.2008р., № 162, № 165 від 18.04.2008р., № 197, № 204 від 12.05.2008р., № 217, № 237 від 23.05.2008р., № 264, № 238 від 02.06.2008р., № 311, № 322 від 01.07.2008р., № 333, № 341 від 23.07.2008р., № 343, № 359 від 06.08.2008р., № 370, № 394 від 05.09.2008р., № 359, № 431 від 29.10.2008р., поставило а СПП «Прогрес» отримало товар на загальну суму 33702 грн. 06 коп.

Між тим, відповідач оплату здійснив частково - на суму 24614 грн., що стверджується витягом з реєстру платіжних документів від 05.02.2010р., балансами, станом на 31.03.2008р. та станом на 31.12.2008р.

Заборгованість на день розгляду справи становить 9088 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов’язки у сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу товару від 10.03.2008р.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов'язання по оплаті отриманої продукції СПП «Прогрес» не виконало.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9088 грн.06 коп. основного боргу, 3% річних за період з 13.05.2008р. по 01.03.2010р. в сумі 508 грн. 40 коп. та інфляційних втрат за цей же період в сумі 1981 грн. 45 коп. підставні та підлягають до задоволення судом в повному обсязі.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплати послуг адвоката, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 11, 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1. Позов задовольнити в сумі 11583 грн. 91 коп.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» (с. Видраниця, Ратнівський р-н, Волинська обл., код ЄДРПОУ 03738114, р/р 260083012435 у філії Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398) на користь Державного підприємства «Волинське обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі у тваринництва» (с. Рокині, Луцький р-н, Волинська обл., код ЄДРПОУ 00692386, р/р 260013012528 у філії Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» у м. Луцьку, МФО 303398) 9088 грн. 06 коп. основного боргу, 1981 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 508 грн. 40 коп. – 3% річних та 115 грн. 84 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2316 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя                                                   В.М.Дем'як