Постанова № 8550857, 22.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-228/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

при секретарі –Пехоті М.О.,

за участі:

представника позивача –Жиліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм’ясопром»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2010 року Миргородська об’єднана державна податкова інспекції Полтавської області (надалі – позивач, Миргородська ОДПІ)звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм’ясопром» (надалі – відповідач, ТОВ «Миргородм’ясопром»)про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3642,52 грн, що застосовані до відповідача у зв’язку з порушенням вимог пунктів 1, 2, 6, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, № 265/95-ВР.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився двічі, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №085504 від 16.10.2003 відповідач є юридичною особою (ідентифікаційний код 32500105).

Пунктом 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Так, на підставі направлень №№401, 402 від 14.10.2009 та відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на жовтень 2009 року, 22.10.2009 працівниками Миргородської ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці –магазину, що розташований на по вул. Котляревського, 5, м. Миргород Полтавської області, де відповідач здійснює свою господарську діяльність, щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки встановлено:

1)          непроведення через реєстратор розрахункових операцій та не видано касовий чек на зелець «Сорочинський»565 г на суму 20,62 грн;

2)          невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 20,69 грн;

3)          невикористання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості;

4)          незберігання книги обліку розрахункових операцій №1620000952р/5 від 10.04.2007 та книги обліку розрахункових операцій №1620000952р/6 від 27.02.2009;

5)          порушення порядку придбання та використання торгового патенту а саме: не придбано торговий патент за період з 01.02.2008 по 11.03.2009 (термін дії попереднього торгового патенту з 01.02.2007 по 31.01.2008, наступного діючого з 12.03.2009 по 28.02.2010).

За результатами перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2, 6, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складено акт №0178/16/20/23/32500105 від 22.10.2009.

За порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність передбачено пунктом 1 статті 17 цього Закону. Так, зазначена норма статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової.

Пунктом 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність за порушення вимог пункту 6 статті 3 цього закону, де: за незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення до суб’єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян.

За порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність передбачено пунктом 6 статті 17 цього Закону. Так, зазначена норма статті передбачає, що у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлена відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13 статті 3 Закону). За порушення вищезазначеної норми до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми.

Крім того, за порушення вимог законодавства про патентування, а саме: за здійснення операцій, передбачених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», без одержання відповідних торгових патентів передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, що визначено статтею 8 вищевказаного Закону.

15.12.2006 дев’ятою сесією Миргородської міської ради Полтавської області п’ятого скликання прийнято рішення, яким встановлено вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності у сфері торгівлі за один календарний місяць у розмірі 100,00 грн.

На підставі вищезазначеного, 04.11.2009 Миргородською ОДПІ винесено рішення №0002082303 та №0002092303, якими до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 971,55 грн та відповідно 2670,97 грн, які відповідач отримав 11.11.2009, про що свідчить копія поштового повідомлення.

На час розгляду справи суму заборгованості зі штрафних санкцій відповідач не сплатив.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 3642,52 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм’ясопром» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм’ясопром» (вул. Котляревського, 5, м. Миргород, Полтавська область) фінансові (штрафні) санкції у розмірі 3 642 (трьох тисяч шестисот сорока двох) гривень 52 (п’ятидесяти п’яти) копійок на р/р 31118104700012, одержувач державний бюджет м. Миргород, код ЄДРПОУ 34698720, банк ГУДК в Полтавській області, МФО 831019 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», код платежу 3021080900.

          Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2010 року.

Суддя                                                                                 К.І. Клочко