Постанова № 8550873, 23.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-921/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Серков Ю.А.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава"про стягнення фінансових санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2010 року Державна податкова інспекція в м.Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава"про стягнення фінансових санкцій в розмірі 147 грн, посилаючись на те, що працівниками ДПІ була проведена перевірка ТОВ "Іріта-Полтава", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу офісу, що належить ТОВ "Іріта-Полтава" . Перевіркою встановлено, що За результатами перевірки інспекцією 11.11.2009 року прийнято рішення № 0004122306/0 про застосування до відповідача економічних санкцій на суму 147 грн. У встановлені строки відповідач штраф не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та відповідно є узгодженими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: м. Полтава, вул. Яценка, 1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про вибуття адресата. Відповідно до витягу Державного реєстратора Полтавської міської ради №529841 серія АА від 31.01.2003 р. відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. Згідно із ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що ТОВ "Іріта-Полтава" зареєстровано як юридична особа ( ідентифікаційний код 25717762).

29.10.2009 року працівниками позивача за адресою : м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, було проведено планову перевірку офісу, що належить ТОВ "Іріта-Полтава". За результатами даної перевірки складено акт № 0498/16/01/23-434/25717762 від 29.10.2009 року .

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме : не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності склала 29,40 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність

На підставі акту перевірки № 0498/16/01/23-434/25717762 від 29.10.2009 року ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0004122306/0 від 11.11.2009 року на суму 147 грн.

Дане рішення відповідач отримав 16.11.2009 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення. Рішення є узгодженим, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій, сума визначених штрафних санкційф відповідачем не сплачена.

Оскільки відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, позивач в порядку встановленому законом звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 147 грн.

Зважаючи на вищезазначене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення штрафної санкції в сумі 147 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні нами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати штрафних санкцій в сумі 147 грн.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава", (36003, м. Полтава, вул. Яценка, 1, ідентифікаційний код 25717762) до Державного бюджету України (на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, одержувач УДК у м. Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 ) (сто сорок сім) грн. заборгованості по фінансовим санкціям.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2010 року

          Суддя                                                                                 С.С. Бойко