Ухвала суду № 8549215, 16.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-4193/09 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2010 р. м. Київ

Справа № 22-а-4193/09

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                   Романчук О.М.,

Суддів:                                                   Зайцева М.П.,

Попович О.В.,

при секретарі:                                                   Шевчук К.В..          

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лоттос» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2008 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лоттос» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Лоттос» (далі – позивач) звернулися до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 04.09.2007 №00000542303/0 та від 22.01.2008 №0000052303/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело, на думку Позивача, до неправильного вирішення справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.08.2007 та 21.01.2008 співробітниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів господарської одиниці - ігрового автомату-будки, що розташований за адресою: м. Монастирськ, вул. Шевченка, 17, та належить ПП «Лоттос», за результатами якої складено акти від 15.08.2007 №119/23-32661400 та від 21.01.2008 №11/23-32661400.

На підставі актів перевірки Відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 04.09.2007 №00000542303/0, яким до позивача у відповідності до п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на підставі п. 4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5825,81 грн., та від 22.01.2008 №0000052303/0, яким до позивача відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на підставі п. 4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (далі – Закон № 98/96) застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 66,74 грн.

За результатами адміністративного оскарження, вказані рішення Відповідача були залишені без змін.

Як вбачається з Актів перевірки, встановлено, що позивачем здійснюється надання послуг з гри на гральних автоматах, на яких гральні послуги надавались з п'яти окремих гральних місць на одному гральному автоматі. Кожне місце має окремий монетоприймач. При цьому встановлено, що патент Позивач отримав лише на гральний автомат.

У відповідості до ч.1 ст.2 Закону № 98/96, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно з п.4 ст.5 Закону № 98/96, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що зазначеною вище нормою передбачається отримання патенту на окреме гральне місце, на якому можуть надаватись послуги у сфері грального бізнесу, тобто проводиться одна азартна гра для однієї особи.

Ототожнення поняття «грального столу», на якому можуть надаватись послуги з азатних ігор кільком особам одночасно та поняття «гральне місце» є неприпустимим та суперечить нормам п.4 ст.5 Закону № 98/96.

Згідно паспорту гральний автомат «Щасливе число», що використовується позивачем, відповідає всім вище наведеним ознакам і являє собою гральний автомат, що має п' ять гральних полів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність отримання Позивачем патенту на кожне окреме гральне місце, тобто у кількості 5 штук. У відповідності до абз.4 ч.1 ст.8 Закону № 98/96, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лоттос» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий суддя:                              

Судді:

Повний текст виготовлено: 22.03.2010 року