Постанова № 8548602, 16.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2010 р.                                                             справа №29/313

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Пехтерова Е.І. - довір. № 09/20-19 від 21.10.2009р., від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області

від01.12.2009 року

по справі№ 29/313

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк

простягнення 5 051 529,17 доларів США та 37 460 706,91 російських рублів, у тому числі заборгованості за кредитом 4 454 924,00 доларів США, 34 678 919,36 російських рублів, заборгованості за процентами 596 605,17 доларів США, 2 781 878,55 російських рублів, звернення стягнення на майно В С Т А Н О В И В:           Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. по справі № 29/313 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу за № 29/313 на розгляд до господарського суду Донецької області. Оскаржувану ухвалу позивач за зустрічним позовом (ТОВ „РосУкрОйл”) вважає безпідставною, необгрунтованою, та такою, що не відповідає положенням діючого законодавства. За ствердженням скаржника, суд дійшов неправильного висновку про те, що поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Посилання господарського суду на відсутність доказів направлення позивачем за первісним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих документів відповідачу за зустрічним позовом, на думку заявника апеляційної скарги, не є підставою для повернення, оскільки сторона не позбавлена права в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі із зустрічним позовом. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена позивачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обгрунтованою, а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто у строк понад два місяці.

15.03.2010р. на адресу суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом розглянуто та відхилено у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ Філія „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк про стягнення 5051529,17 доларів США та 37460706,91 російських рублів, у тому числі заборгованості за кредитом 4454924,00 доларів США, 34678919,36 російських рублів, заборгованості за процентами 596605,17 доларів США, 2781878,55 російських рублів; звернення стягнення на майно.

В порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України до вирішення спору по суті та прийняття судового рішення, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із зустрічним позовом щодо визнання недійсними договору про надання фінансового кредиту у вигляді кредитної лінії № 15-93/17-2985/07 від 23.07.2007р., укладений між Головним управлінням Промінвестбанку в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, договору іпотеки № 15-94/17-5049/07 від 15.08.2007р., укладений між Головним управлінням Промінвестбанку в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, договору іпотеки № 15-94/17-4569/07 від 23.07.2007 р., укладений між Головним управлінням Промінвестбанку в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, договору застави майна № 15-94/17-5050/07 від 15.08.2007р., укладений між Головним управлінням Промінвестбанку в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГК України.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, а також з первісного позову, сумісний розгляд заявлених позивачем та відповідачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частина 2 вищеназваної статті встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічної позовної заяви докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та докази його зарахування до Державного бюджету України.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, зустрічний позов не містить також і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. до позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. в оригіналі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частина 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів у разі, зокрема не надання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не надання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже , вищеперелічені обставини тягнуть за собою повернення позову на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуваний процесуальний документ є законним, обгрунтованим та таким, що прийнятий з додержанням норм процесуального права і не підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. по справі № 29/313 - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. по справі № 29/313 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6 прим.

          2- позивачу

          1- відповідачу

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС