Постанова № 8548571, 15.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2010 р.                                                             справа №24/226

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників сторін: від позивача:Дем’яненко О.І., довіреність №61-10 "Д" від 30.12.2009р.

від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від25.01.2010року

у справі№24/226 /суддя Приходько І.В./

за позовомВідкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” м.Вишгород/ правонаступник Державного підприємства “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля”/ простягнення 5986398,36 грн. В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” про стягнення 5986398,36 грн. /арк. справи 4-5, том1/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2003 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до державного підприємства “Укренерговугілля” про стягнення 5986398,36 грн. задоволені./арк. справи 73-74, том1/.

24.10.2003 року господарським судом Донецької області судом видано відповідний наказ./арк. справи 75/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2004 року рішення господарського суду від 13.10.2003 року скасовано, у позові відмовлено./арк. справи 100-101, том1/.

Постановою Вищого господарського суду від 25.05.2004 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2004 року скасована, справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду./арк. справи 126-128, том1/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2004року замінено відповідача –Державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” його правонаступником –державним підприємством “Укренерговугілля”, рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2003 року по справі № 24/226 залишено без змін./арк. справи 134-135, том1/.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2004 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2004 року залишена без змін./арк. справи 159-160, том1/.

Ухвалою Верховного суду України від 02.12.2004року відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2004 року./арк. справи 172, том1/.

27.05. 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулось до суду із заявою № 03юр-628/09 про заміну боржника державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” на його правонаступника відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля”, а також про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу./арк. справи 18, том2/.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року у справі №24/226 у задоволенні заяви ВАТ “Донецькобленерго” про заміну відповідача на його правонаступника, про поновлення строку для пред’явлення наказу та видачу дублікату наказу відмовлено повністю./арк. справи 32-33, том2/.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009року ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2009року у справі №24/226 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області./арк. справи 44-48, том2/.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2009 року справу прийнято до провадження./арк. справи 49, том2/.

21.12.2009 року заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення вимог, в якій просить замінити боржника - Державне підприємство “Укренерговугілля” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Регіональні електричні мережі”; надав додаткове обґрунтування до вимог про зміну боржника його правонаступником, а саме посилався на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009р. по справі № 20/269, від15.01.2009р. по справі № 25/215, яким встановлено факт правонаступництва.

Ухвалою від 25.01.2010року господарський суд Донецької області /суддя ПриходькоІ.В./ замінив відповідача його правонаступником –Державним підприємством “Регіональні електричні мережі” м.Вишгород, Київська область (код ЄДРПОУ 32402870); відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, про поновлення строку на пред’явлення наказу № 24/266 від 24.10.2003 року до виконання та видачу дублікату наказу № 24/226 від 24.10.2003року про примусове виконання рішення від 13.10.2003 року./арк. справи 102-103, том2/.

Ухвала мотивована тим, що ДП підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля” реорганізовано шляхом приєднання до ДП “Укренерговугілля”(наказ Міністерства палива та енергетики України № 218 від 07.05.2003р.), п.4 якого встановлено, що ДП “Укренерговугілля” є правонаступником ДП підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля”. Статут ДП “Укренерговугілля” також був доповнений п.3.2, згідного якого ДП “Укренерговугілля” є правонаступником ДП підприємства селищних електричних мереж Виробничого об’єднання “Донецьквугілля”; на підставі рішення органу правління ДП “Укренерговугілля” було реорганізоване шляхом перетворення у ВАТ “Укренерговугілля”; згідно до п.1.3 статуту ДП “Регіональні електричні мережі”, ВАТ “Укренерговугілля” реорганізоване шляхом перетворення в ДП “Регіональні електричні мережі”, яке є правонаступником ВАТ “Укренерговугілля”, у зв’язку з реорганізацією ВАТ “Укренерговугілля” шляхом перетворення в ДП “Регіональні електричні мережі” згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України №557 від 13.11.2008р., суд вважає за необхідне задовольнит заяву стягував та замінити боржника - відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород, Київської області його правонаступником –державне підприємство “Регіональні електричні мережі”; суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Донецькобленерго” про заміну в порядку статті 25 ГПК України обґрунтована та підлягає задоволенню. 24.10.2003 р. господарським судом було видано наказ на виконання рішення від 13.10.2003 р. по справі № 24/226; в обґрунтування поважності причин пропуску строку необхідного для пред’явлення наказу, заявник посилається на те, що після звільнення у травні 2008 р. Костюка С.В., проведено інвентаризацію у відділі, роботу якого координував останній, та встановлено відсутність наказів господарського суду, у тому числі по справі № 24/266, про що було складено акт інвентаризації справ; у травні 2009 р. заявник звернувся до прокуратури міста Горлівки з заявою щодо перевірки фактів та порушення кримінальної справи стосовно Костюка С.В.; як убачається з матеріалів справи (лист до Костюка С. В. № 03-154/08 від 24.06.2008 р.) та пояснень стягувача № 03юр-3999/09 від 17.12.2009 р., про факт втрати наказу № 24/266 від 24.10.2003 р. останній дізнався у червні 2008 року; заявою про поновлення строку заявник звернувся 27.05.2009 р., тобто майже через рік після встановлення факту втрати наказу суду;суд встановив, що між фактом встановленим ВАТ „Донецькобленерго”, який став підставою останнього для звернення до суду та датою звернення до суду сплив тривалий строк, и заявник щодо поважності спливу саме цього строку будь-яких пояснень не надав;заявник як на причину невчасного звернення після отримання наказу у жовні 2003 р. посилається на бездіяльність Костюка С. В. при виконані ним своїх службових обов’язків, дослідив матеріали справи та додатково надані заявником документи, суд встановив, що останнім не доведено, що саме на заступника директора по правовому забезпеченню –начальника юридичної служби Костюка С.В. покладено обов’язок щодо зберігання, обліку документів, а саме наказів суду, і пред’явлення їх до виконання, матеріалами справи також не підтверджується факт, що стосовно Костюка С.В., як посадової особи заявника, порушено будь-яку кримінальну справу чи останнього притягалось до іншої адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов’язків.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2010 у справі №24/226 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу посилаючись на невідповідність висновків, викладених у ухвалі суд, фактичним обставинам справи./арк. справи 110-112, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправомірно вказує, що кримінальна справа відносно Костюка С. В. не порушена, у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження вказаного; представник позивача звернувся до суду першої інстанції з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою з’ясування питання щодо ходу розгляду заяви щодо перевірки фактів та порушення кримінальної справи стосовно Костюка С.В.; суд першої інстанції не витребував посадову інструкцію начальника юридичної служби.

До матеріалів апеляційної скарги додані копії листа ВАТ „Донецькобленерго” №03юр-2730/09 від 04.11.2009року, копія заяви про надання інформації ВАТ „Донецькобленерго” від 08.04.2009року до начальника ВДВС Київського районного управління м.Донецька, копія заяви про надання інформації від 08.04.2009року до Головного управління юстиції м.Донецька, копія заяви ВАТ „Донецькобленерго” №03юр-483/09 від 27.04.2009року; копія заяви ВАТ „Донецькобленерго” №03юр-484/09 від 27.04.2009року; копія заяви ВАТ „Донецькобленерго” №03юр-485/09 від 27.04.2009року; копія заяви ВАТ „Донецькобленерго” №03юр-483/09 від 27.04.2009року; копія листа Вишгородського районного управління юстиції №6125 від 15.05.2009року; копія Положення про юридичну службу ВАТ „Донецькобленерго”.

Вказані документи не були предметом розгляду судом першої інстанції, однак з клопотанням про залучення вказаних документів у порядку ст. 101 ГПК України позивач до суду апеляційної інстанції не звертався, що унеможливлює залучення документів до матеріалів справи та спричинює направлення даних документів позивачу супровідним листом.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №13351941./арк. справи 130, том2/.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

24.10.2003 року господарським судом Донецької області видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/226./арк. справи 75/.

В заяві № 03юр-628/09 від 27.05.2009року, яка подана до суду майже через 5 років 7 місяців після отримання наказу суду, позивач зазначив, що у ході проведення інвентаризації відкритих виконавчих проваджень виявлено, що на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/226 виконавче провадження відкрите не було та просив суд поновити строк для пред’явлення наказу № 24/226 від 24.10.2003 року та видати дублікат наказу № 24/226 від 24.10.2003 року про примусове виконання рішення від 13.10.2003 року.

Предмет апеляційного оскарження –вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про поновлення строку на пред’явлення наказу № 24/266 від 24.10 .2003 року до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Звертаючись до суду з письмовою заявою, стягувач має зазначити у ній обставини, з яких був пропущений встановлений трирічний строк для пред’явлення наказу до виконання і чому він вважає ці причини поважними.

Таким чином, причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

У даному випадку суд першої інстанції прийшов до висновку щодо недоведеності належними доказами у справі поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає даний висновок суду першої інстанції правомірним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник як на причину невчасного звернення після отримання наказу у жовтні 2003 року посилається на бездіяльність Костюка С. В. /керівника юридичної служби підприємства/ при виконані ним своїх службових обов’язків, внаслідок чого спірний наказ не був направлений на виконання у відповідний орган ВДВС та втрачений, про що свідчать результати інвентаризації відкритих виконавчих проваджень, яка зроблена на підприємстві позивача.

Однак, з матеріалів справи судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може зробити висновок відносно того, що виключно до обов’язків Костюка С.В. на час отримання спірного наказу відносилось направлення його на виконання у строки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

У травні 2009 року заявник звернувся до прокуратури міста Горлівки щодо перевірки фактів та порушення кримінальної справи стосовно Костюка С.В.

Матеріалами справи не підтверджується факт, що стосовно КостюкаС.В., як посадової особи заявника, порушено будь-яку кримінальну справу чи останнього притягалось до іншої адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов’язків.

Відповідно, у заяві скаржника відсутнє належне обґрунтування поважності причин, чому за наказом № 24/266 від 24.10.2003 року, який видано на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/226, виконавче провадження в строки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” відкрите не було.

Таким чином, належними доказами у справі не доведено, з яких причин стягувач у строки, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для пред’явлення наказу до виконання, належних дій з направлення спірного наказу на виконання у відповідний орган ВДВС не здійснив.

Як виходить з листа № 03-154/08 від 24.06.2008 року та пояснень стягувача № 03юр-3999/09 від 17.12.2009 року, про факт втрати наказу № 24/266 від 24.10.2003 року позивач дізнався у червні 2008 року, коли була проведена інвентаризація відкритих виконавчих проваджень./арк. справи 21, 63-64, том2/.

З заявою про поновлення строку заявник звернувся 27.05.2009 року, що вбачається з відповідного штемпелю канцелярії господарського суду Донецької області./арк. справи 18, том2/.

Тобто, позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання майже через рік після встановлення факту втрати наказу суду.

Відповідно між фактом встановленим ВАТ „Донецькобленерго”, який став підставою останнього для звернення до суду, та датою звернення до суду сплив тривалий строк.

Позивач не навів будь-яких поважних причин, з яких він майже рік не звертався до суду з відповідними вимогами про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Посилання скаржника, викладені у апеляційній скарзі, стосовно того, що у цей період ним здійснювались належні дії щодо з’ясування обставин втрати відповідного наказу та причин, з яких він не був, не пред’явлений до виконання не приймаються судовою колегією, оскільки належними доказами у справі не підтверджуються.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що матеріалами справи не підтверджується поважності причин пропуску строку для пред’явлення спірного наказу до виконання.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2010 у справі №24/226 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС