Постанова № 8548522, 23.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Справа № 11/387(14/110-07)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Виноградник О.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Починок В.В., довіреність від 05 січня 2010 року № 85-55 юр;

від відповідача –Бухтіярова Н.М., довіреність від 04 грудня 2009 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства «Інно-Дніпро», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року у справі № 11/387(14/110-07)-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства «Інно-Дніпро», м.Дніпродзержинськ,

Приватного підприємства «Форум-К», м.Черкаси

про стягнення 119492,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року у справі № 11/387(14/110-07)-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»на користь ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»102723,90 грн. безпідставно отриманих коштів, 1027,24 грн. витрат по сплаті держмита, 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог та у позові до ПП «Форум-К»відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із безпідставного отримання відповідачем-1 ТОВ «Інно-Дніпро»грошових коштів від позивача в сумі 102723,90 грн. та обов’язку відповідача їх повернути.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 –ТОВ «Інно-Дніпро», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, недоведеність встановлених судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі та доповненнях відповідач зазначає про неправомірність застосування судом положень ст.1212 ЦК України, вказує про добросовісне отримання ним коштів від позивача та відсутність його вини у безпідставному набутті спірних грошових коштів.

Позивач –ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданих відзивах зазначає про необхідність повернення відповідачем-1 отриманих коштів, оскільки останнім поставки металобрухту на вказану суму не здійснено.

Відповідач-2 –ПП «Форум-К», відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.67,68/, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, явку представників не забезпечив. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача-2.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 –ПП «Форум-К»на адресу позивача ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»було відвантажено у залізничних вагонах №№ 60416013 та 63511661 по залізничних накладних №№ 40647044 та 40647045 металобрухт та відходи чорних металів у кількості відповідно 52 т та 47,8 т. Вагони надійшли на адресу позивача 14 жовтня 2005 року, 17 жовтня 2005 року позивачем складено приймально-здавальний акт № 6240, згідно якого за накладною № 406474044 з урахуванням засміченості до оплати належить 50,2 т металобрухту з ціною 825 грн. за тону, а 18 жовтня 2005 року складено приймально-здавальний акт № 6242, відповідно до якого за накладною № 40647045 з урахуванням засміченості оплаті належить 48 т металобрухту по ціні 825 грн. за тону.

На виконання умов договору № 91 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 31 грудня 2004 року, укладеного між відповідачем-1 ТОВ НВКП «Інно-Дніпро»та позивачем, останнім 18 жовтня 2005 року платіжним дорученням № 1/02972 перераховано на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 2785700 грн., в тому числі в оплату отриманого за вищевказаними накладеними металобрухту з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу в сумі 102723,90 грн.

29 червня 2006 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 6/113 за позовом ТОВ «Паритет-2000»до ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро», ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ПП «Форум-К»про стягнення 132941,70 грн., вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищевказаним рішенням господарського суду встановлено, що власником металобрухту, що надійшов на адресу позивача 14 жовтня 2005 року за залізничними накладними №№ 40647044 та 40647045 у вагонах №№ 60416013 та 63511661, є ТОВ «Паритет-2000». Господарським судом стягнуто з ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»на користь ТОВ «Паритет-2000»вартість вказаного металобрухту з урахуванням залізничного тарифу. На виконання рішення від 29 червня 2006 року у справі № 6/113 позивачем сплачено на користь ТОВ «Паритет-2000»121178,90 грн.

В лютому 2007 року позивач ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ «Інно-Дніпро»102723,90 грн. безпідставно отриманих коштів, а також 16768,15 грн. понесених збитків у вигляді стягнутих за рішенням від 29 червня 2006 року у справі № 6/113 судових витрат –15000 грн. по оплаті юридичних послуг, 1050 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також сплаченого держмита при поданні апеляційної скарги в сумі 600,05 грн.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Як встановлено ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Оскільки грошові кошти в сумі 102723,90 грн. були перераховані позивачем на користь відповідача-1 за поставку металобрухту у кількості 98,2 т, який фактично відповідачем-1 поставлений не був, вказані грошові кошти отримані відповідачем ТОВ «Інно-Дніпро»безпідставно і підлягають поверненню.

Доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень та уточнень), судовою колегією відхиляються як неспроможні.

Встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року у справі № 6/113 факт того, що поставлений на адресу позивача спірний металобрухт належав іншій особі (ТОВ «Піритет-2000»), свідчить про безпідставність отримання вартості цього металобрухту відповідачем-1 ТОВ «Інно-Дніпро».

Посилання відповідача на чинність укладеного між ним та позивачем договору від 31 грудня 2004 року № 91 та добросовісність отримання ним вказаних коштів не спростовують факту безпідставного отримання грошей. Приймально-здавальні акти від 17 жовтня 2005 року № 6240 та від 18 жовтня 2005 року № 6242 підтверджують факт отримання позивачем спірного металобрухту, проте не свідчать про те, що цей металобрухт поставлений відповідачем-1.

Судова колегія визнає необґрунтованим посилання відповідач-1 на відсутність його вини, оскільки у даному випадку не йдеться про неправомірність отримання ним грошових коштів від позивача, причиною виникнення спору є відсутність підстав для їх отримання, оскільки встановлено, що спірний металобрухт вважається таким, що поставлений іншою особою, а не відповідачем-1, тому останній отримав грошові кошти у якості оплати його вартості безпідставно.

З урахуванням вищенаведеного господарським судом правомірно застосовано положення ст.1212 ЦК України та прийнято обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 102723,90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Також судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення у якості збитків господарських витрат понесених позивачем у справі № 6/113, оскільки позивачем не доведено факту неправомірних дій відповідача, його вини у стягненні вказаних судових витрат та причинного зв’язку між діями чи бездіяльністю відповідача та понесеними позивачем витратами.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об’єктивно досліджені всі обставини справи з наданням їм належної правової оцінки, рішення господарського суду відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року у справі № 11/387(14/110-07)-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства «Інно-Дніпро»–без задоволення.

Головуючий                               О.В.Голяшкін

Судді                               О.М.Виноградник                                                                                           І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді Н.І. Піддубна