Рішення № 8548382, 25.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 38/148-09

вх. № 3978

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Карелкін І.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пащенко О.М. - дов.;

відповідача - Черемський Р.П., Власенко М.Г. - дов.;

третьої особи - Казека Є.В. - дов.

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада

до Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому прохає виселити відповідача – Харківське міське товариство “Спадщина”з нежитлового приміщення загальною площею 197,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. Б-4, та передати дані нежитлові приміщення позивачеві - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у справі позов підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що строк дії договору оренди, на підставі якого відповідач користувався вищевказаними приміщеннями, закінчився 20.03.2009р. Позивач вказує, що 25.03.2009р. ним було направлено відповідачу листа про відмову в пролонгації вищезазначеного договору оренди та про зобов’язання відповідача у 10-денний термін передати вищевказану нерухомість позивачу за актом приймання-передачі. Крім того, позивач стверджує, що відповідач, під час орендування майна не виконував суттєві умови договору оренди - а саме не узгодив призначення приміщення з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби.

Представник третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні повністю підтримав аргумент позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог повністю заперечує. Відповідач вказує, що:

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не може бути позивачем по даній справі, оскільки не є а ні власником, а ні балансоутримувачем спірного майна.

- Територіальною громадою м. Харкова постановлено рішення “Про передачу в оренду нежитлових приміщень”№ 811 від 20.08.2003р. - і поки це рішення буде дійсним, доти відповідач буде користуватися спірним майном.

- Лист позивача від 25.02.2009 року не є належним, передбаченим договором оренди волевиявленням орендодавця з приводу відмови від пролонгації договору оренди.

- На установу відповідача розповсюджується дія Указу Президента України “Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки культури і духовності”, та дія мораторію, запровадженого Постановою Верховної Ради України від 16.01.2009р. №901-IV “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси ”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

20.08.2003 року між управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1407. Позивач, відповідно до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 року № 21/06 (аркуш справи 104-105, т.1) є правонаступником управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до умов вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 197,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літера А-3, літерація якого, відповідно до додаткової угоди № 6 (аркуш справи 22, т.1) була змінена на “Б-4”.

Строк зазначеного договору оренди - до 20.03.2009р. Відповідно до п.8.8. зазначеного договору оренди, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах у випадку, якщо протягом 30 днів після закінчення строку дії договору, відсутні заяви однієї із сторін про його припинення або зміну.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2009р. позивач, згідно умов п.8.8. договору, направив відповідачеві листа вих.№3133 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), в якому зазначив про відмову від пролонгації вищевказаного договору оренди у зв’язку з наявністю з боку відповідача чисельних порушень умов оренди. Копія листа надана до матеріалів справи (аркуш справи 29, т.1). Матеріалами справи та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні підтверджений факт отримання зазначеного листа відповідачем 01.04.2009р.

Відповідач стверджує, що цей лист не є заявою в контексті пункту 8.8. договору оренди, однак з цим ствердженням неможливо погодитись. Текст листа позивача від 25.03.2009р. (вих.№3133), прямо свідчить про його волевиявлення - позивач не дає згоди на пролонгацію договору та вважає його розірваним у зв’язку із закінченням терміна дії. Причини такої незгоди позивачем у листі також описані - це порушення відповідачем умов договору оренди в частині обов’язку узгодження призначення приміщення з органами державної пожежної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об’єкта. Обов”язок відповідача по здійсненню цих заходів передбачений пунктом 4.11. договору оренди.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії листів, якими він намагався узгодити призначення приміщення по вул. Сумській 44/2 з органами державної пожежної охорони та санітарно-епідеміологічної служби (аркуш справи 160 та 162, том 1), однак ці листи датовані 31 березня 2009 року, що свідчить про те, що на момент закінчення строку дії договору оренди та на момент направлення позивачем відповідачеві листа від 25.03.2009р. (вих.№3133), передбачені пунктом 4.11 договору оренди узгодження відповідачем здійснені не були.

Відповідач стверджує, що позивач не має повноважень вимагати в позовному провадженні його виселення, оскільки існує не скасоване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради “Про передачу в оренду нежитлових приміщень”№ 811 від 20.08.2003р. Однак з цим ствердженням не можна погодитись.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради “Про передачу в оренду нежитлових приміщень”№ 811 від 20.08.2003р. саме на Управління комунального майна та приватизації (правонаступником якого, як вказувалося вище, є позивач), покладено обов’язок укласти договори оренди (в тому числі і з відповідачем) та забезпечити виконання умов вищевказаних договорів.

Саме позивач –юридична особа є правонаступником юридичної особи, що уклала з відповідачем договір оренди № 1407. Відповідно до п.3.2. положення, на підставі якого позивач діє (аркуш справи 105-108, т.1), саме на позивача Харківською міською радою покладено обов”язок з контролю за ефективністю використання та збереження комунальної власності організаціями, яким вона передана в оренду.

Слід також зауважити, що вищевказане рішення виконавчого комітету Харківської міської ради “Про передачу в оренду нежитлових приміщень”№ 811 від 20.08.2003р. зобов’язувало орендарів застрахувати виділені приміщення, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач в період дії договору оренди виконав цю вимогу.

Відповідач також зазначає, що незаконним є те, що присутній в судовому засіданні представник Харківської міської ради - третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Казека Е.В. підписав позовну заяву як представник позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Однак, право громадянина Казеки Е.В. на підписання позовної заяви від імені позивача підтверджено належним чином оформленою довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи ( аркуш справи 32, том 1). Право громадянина Казеки Е.В. представляти інтереси третьої особи - Харківської міської ради в судовому засіданні, також підтверджено належним чином оформленою довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи ( аркуш справи 67 та 109, том 1).

В Україні діє Постанова Верховної Ради України від 16.01.2009р. №901-IV “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси”. Зважаючи на те, що в України відбувається виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження з приміщень, які вони займали на законних підставах упродовж десятків років, та з метою розвитку вітчизняної книговидавничої справи, створення сприятливих умов для друкованих засобів масової інформації, закладів культури, суб'єктів господарювання, що спеціалізуються на виданні, виготовленні та розповсюдженні книговидавничої продукції, Верховна Рада України постановила припинити прийняття органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності.

Крім того, Верховна Рада України згідно цієї ж постанови зобов’язала органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладами культури, у тому числі бібліотеками, видавництвами, книгарнями, підприємствами з розповсюдження книг та преси, а також закріпити ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідач стверджує, що зазначена постанова Верховної Ради України розповсюджується і на нього. В якості доказу цього ствердження, відповідач надав до матеріалів справи екземпляр газети “Український простір” №5 (35) за березень 2010 року. Однак, відомості, зазначені в цієї газеті, свідчать про те, що її видавцем є не відповідач, а підприємство об’єднання громадян “Український простір”. Засновником цієї газети зазначений Фонд національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича. Отже, відповідачем не доведено той факт, що установа відповідача є редакцією друкованих засобів масової інформації, закладом культури, бібліотекою, видавництвом, книгарнею, підприємством з розповсюдження книг та преси, а тому дія мораторію, запровадженого вищевказаною постановою Верховної ради України на нього не розповсюджується. Слід також зауважити, що екземпляр газети, датований березнем 2010 року не може бути належним доказом фактів та подій, що стосуються періоду дії договору оренди №1407 (тих що існували та відбувалися до 20.03.2009 року).

З цих же обставин відповідачем не доведено і той факт, що на його установу розповсюджується дія Указу Президента України “Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки культури і духовності в Україні”, яким, зокрема, визначено, що Кабінету Міністрів України та обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям слід ужити заходів щодо збереження існуючої мережі закладів культури, зокрема заповідників, музеїв, бібліотек, театрів, видавництв, книгарень та підтримки діяльності національних творчих спілок та їх місцевих осередків, громадських об'єднань національних меншин в Україні.

Згідно зі ст. 134 Господарського кодексу України та ст. 314 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

За ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 19 Конституції України та ст.ст. 16,41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачають, що міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Частиною 4 ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

1. Виселити відповідача – Харківське міське товариство «Спадщина» (код ЄДРПОУ 21258895, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська 44/2) з нежитлового приміщення загальною площею 197,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. Б-4, та передати дані нежитлові приміщення позивачеві - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412, адреса: м. Харків, пл. Конституції, 16).

2. Стягнути з відповідача - Харківського міського товариства «Спадщина» (код ЄДРПОУ 21258895, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська 44/2) на користь державного бюджету державне мито в сумі 85 грн. та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 березня 2010 року.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Смірнова О.В.