Рішення № 8548380, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 29/56-10

вх. № 1784/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_1,

- ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_2,

- ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_3,

- ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_4

- ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_5

до ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" м. Харків

про стягнення 1004446,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-П ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача, ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе”, 790779,29грн. основного боргу, 133067,11грн. пені, 20014,26грн. 3% річних, 60586,32грн. інфляційних по договірних зобовязаннях, які виникли у відповідача перед позивачем на підставі договору поставки б/н від 17.11.2008 та на підставі договорів відповідача з третіми особами, які відступили права вимоги по цих договорах позивачу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 514, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, умови укладених договорів поставки та договори цесії з третіми особами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні, представник відповідача позов визнав повністю, посилається на своє скрутне фінансове становище та відсутність грошових коштів.

Треті особи фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, заявили письмові клопотання про розгляд справи без їхньої участі, у клопотаннях, зокрема, підтвердили ті обставини, що стосуються кожного з них, які викладені в позовній заяві ФО-П ОСОБА_3, а також відсутність будь-яких претензій до відповідача стосовно сум боргів, пені, річних та інфляційних з тих підстав, що всі права вимоги по цих зобовязаннях відступлені позивачу.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

17.11.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, за яким позивач зобовязаний поставити у власність відповідача товар (витратні матеріали), а відповідач прийняти і оплатити товар не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту одержання покупцем відповідної партії товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Станом на 31.12.2009 позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму 98853,07 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, проте відповідач розрахувався лише частково, в сумі 33000,00 грн., борг відповідача на 31.12.2009 склав 65853,07 грн. і є простроченим.

За договорами №б/н від 5.11.2008, №б/н від 02.10.2009, №б/н від 02.10.2009, №б/н від 02.10.2009 третя особа ФОП ОСОБА_4 поставила відповідачу товар на загальну суму 324860,47 грн., а відповідач оплатив лише 286263,31 грн., станом на 31.12.2009 сума боргу склала 38597,16 грн.

За договорами №б/н від 01.12.2009, №б/н від 01.12.2009, №б/н від 01.12.2009 третя особа ФОП ОСОБА_5, поставив відповідачу товар на загальну суму 99186,56 грн., яку відповідач не сплатив взагалі.

За договорами №б/н від 01.07.2009, №б/н від 01.07.2009, №б/н від 01.07.2009 третя особа ФОП ОСОБА_6 поставив відповідачу товар на загальну суму 535929,35 грн., а відповідач оплатив лише 228800,00 грн., станом на 31.12.2009 сума боргу склала 307129,35грн.

За договорами №б/н від 08.01.2009, №б/н від 08.01.2009, №б/н від 08.01.2009, №б/н від 08.01.2009 третя особа ФОП ОСОБА_7 поставив відповідачу товар на загальну суму 278424,33 грн., а відповідач оплатив лише 221780,23грн., станом на 31.12.2009 сума боргу склала 56644,10грн.

За договорами №б/н від 06.08.2008, №б/н від 06.08.2008, №б/н від 06.08.2008, №б/н від 06.08.2008, №б/н від 01.04.2009, №б/н від 01.04.2009, №б/н від 01.04.2009 третя особа ФОП ОСОБА_9 поставив відповідачу товар на загальну суму 316716,23 грн., а відповідач оплатив лише 81223,89грн., станом на 31.12.2009 сума боргу склала 239954,05грн.

Укладені відповідачем договори (з позивачем та третіми особами) є однотипними та передбачають, що розрахунки за відвантажений товар здійснюються наступним чином: 100% з відстроченням платежу, але не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту одержання покупцем відповідно партії товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Всупереч цим нормам відповідач свої зобовязання перед позивачем та третіми особами виконував несвоєчасно та не у повному обсязі. Сума невиконаного зобовязання (основний борг перед позивачем та третіми особами) по поставках, виконаних до 2010 року загалом складає 790779,29 грн. і на час розгляду справи не змінилася.

08.02.2010 позивачем були укладені договори уступки вимоги (цесії) з третіми особами, згідно яким набув права вимоги та став кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між відповідачем та третіми особами, про що треті особи 10.02.2010 надали відповідачу відповідні повідомлення, передали позивачу оригінали всіх документів на підтвердження зобовязань відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Форма правочину про відступлення права вимоги (договір цесії у письмовій формі) позивачем та третіми особами дотримана і відповідає вимогам статті 513 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до позивача (нового кредитора) перейшли всі права третіх осіб (первісних кредиторів у зобовязанні) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зокрема, до позивача переходить право вимагати сплати пені та сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктами 6.1 договорів, що були укладені відповідачем з третіми особами та позивачем, передбачено сплату пені у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобовязань по оплаті у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених (невиконаних) зобовязань по оплаті за кожний день прострочення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних по кожному з зобовязань виконані позивачем правильно, що підтверджено відповідачем у судовому засіданні та перевірено судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” КП ДАК “Укрвидавполіграфія” (61057, м. Харків, вул. Донець Захаржевського,6/8, рах. №260055763 у ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ 02470170) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1, рах. № НОМЕР_7 в АКІБ «Укрсиббанк» у м. Харкові МФО 351005, код НОМЕР_6) 790779,29грн. основного боргу, 133067,11грн. пені, 20014,26грн. 3% річних, 60586,32грн. інфляційних, 10044,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 25.03.10