Рішення № 8548342, 23.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 64/88-10

вх. № 1177/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ", м. Мерефа

про стягнення 8948,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №25/01-юр від 25.01.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ" 8770,44грн. проіндексованої суми основного боргу; 178,20грн. 3% річних та судові витрати. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов"язання за договором б/н від 01.08.2005р., що був укладений між ТОВ "СЛФ" та ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН", а саме не розрахувався за отриманий товар, а 26.11.2008р. між ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН" та ТОВ "Континент" був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ "СЛФ" перейшли боргові зобов"язання в сумі 8305,34грн. за вищевказаним договором поставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2010р. розгляд справи відкладено на 23.03.2010р.

10 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №1037) про долучення до матеріалів справи наданих ним документів.

22 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду клопотання (вх. №6538), в якому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути позов за наявними у справі матеріалами без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення (№6102206340133) про вручення відповідного поштового відправлення 25.02.2010р. відповідачеві.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.08.2005 року між ТОВ «СЛФ» та ТОВ «ДЕКОР-ЛАЙН» був укладений договір поставки б/н, за яким на адресу відповідача поставлялися товари, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями. Згідно п.4.7 вказаного договору відповідач повинен був здійснювати оплату за поставлений йому товар на умовах відстрочення платежу на 21 банківський день від дати поставки. Додатковою угодою №1 від 01.01.2006 року був встановлений порядок пролонгації даного договору.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «СЛФ» умов договору б/н від 01.08.2005р. щодо своєчасної оплати отриманого товару утворилась заборгованість у розмірі 8305,34грн.

05.01.2009року, в порядку ст.ст.512-519 ЦК України та ст.195 ГК України, між ТОВ «ДЕКОР-ЛАЙН» та ТОВ «КОНТИНЕНТ» (позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «СЛФ» (відповідач) перейшли боргові зобов'язання в сумі 8305,34 грн. за договором б/н від 01.08.2005р.

Згідно п.2.1 договору про відступлення права вимоги до ТОВ «КОНТИНЕНТ» перейшло право вимоги на суму 8305,34 грн., яка була не сплачена відповідачем станом на дату відступлення права вимоги.

Після укладання договору про відступлення права вимоги відповідач був своєчасно повідомлений про даний факт (вих. №178 від 17.04.2009р.).

В зв'язку з тим, що відповідач не здійснив розрахунки з позивачем за отриманий товар, 17.04.2009 року за вих.№178 йому була пред'явлена претензія на всю суму заборгованості. Дана претензія була направлена на адресу відповідача цінним листом, однак була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору поставки, договору уступки права вимоги та положень ст.691 ЦК України та ст.265 ГК України оплата вартості придбаного товару є грошовим зобов'язанням покупця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 8305,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 178,20 грн. та інфляційні у сумі 465,10 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 625, 691 Цивільного кодексу України, ст.265 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛФ» (64272, Харківська область, м. Мерефа, вул.Савченко, 20, у т.ч.: п/р №26006409946001 в ГРУ УБ, «Приватбанк» м.Харкова, МФО 351533, код 31633697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, будинок 41; 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, 36, п/р №26005900697043 в філії ПУМБ м.Дніпропетровська, МФО 305813; код 31182939) суму основного боргу у розмірі 8305,34грн.; 3% річних у розмірі 178,20грн.; інфляційні витрати у розмірі 465,10грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 24 березня 2010 року.