Ухвала суду № 85483369, 29.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5232/09

Номер провадження 4-с/404/29/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни та Брандальського ОСОБА_2 », скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців про визнання бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2010 року за №18305970, визнання бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2010 року за №18305970, визнання дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича незаконними та протиправними в частині винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.05.2019 року у виконавчому проваджені №18305970, оскільки винесена в порушення Закону та передчасно, просить скасувати постанову від 24.05.2019 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому проваджені №18305970, оскільки винесена в порушення Закону та передчасно, визнання дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича незаконними та протиправними в частині винесення 27.02.2018 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому проваджені №18305970, оскільки винесена в порушення Закону та передчасно, скасувати постанову від 27.02.2018 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому проваджені №18305970 оскільки винесена в порушення Закону та передчасно, визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича незаконними та протиправними в частині винесення 27.02.2018 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у виконавчому проваджені №18305970 ,оскільки винесена в порушення Закону та передчасно, скасувати постанову від 27.02.2018 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у виконавчому проваджені №18305970 оскільки винесена в порушення Закону та передчасно, визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича незаконними та протиправними в частині винесення 27.02.2018 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю у виконавчому проваджені №18305970, оскільки винесена в порушення Закону та передчасно та скасувати постанову від 27.02.2018 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю у виконавчому проваджені №18305970, оскільки винесена в порушення Закону та передчасно.

В обґрунтування скарги зазначено, на постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Юлією Василівною, 05.03.2010 року відкрито виконавче провадження №18305970 на підставі виконавчого листа №2-5232, виданого 10.02.2010 року Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь осіб, установ, яким буде передана дитина аліментів.

24.05.2019 року під час зупинки працівниками Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Регіонального сервісного центру МВС Кіровоградської області дізнався про те, що з 05.03.2010 року відкрито виконавче провадження №18305970.

Однак дану постанову заявник не отримав до теперішнього часу і вважає взагалі дану постанову незаконну та такою, що винесена в порушення вимог законодавства з наступних підстав.

Посилається на ст. 19 Конституції України, ст. 19 Закону №606-XIV ч.ч 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV (в редакції чинній на момент вийесення вказаної постанови) , ст.ст. 28, 31,47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказується, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

24.05.2019 року під час зупинки працівниками Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Регіонального сервісного центру МВС Кіровоградської області заявник також дізнався про те, що 24.05.2019 року Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальським Д.С. ухвалено постанову про тимчасове його обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на те, що у ОСОБА_1 (заявника) утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 24.05.2019 за період з 26.08.2009 по 01.02.2018 в сумі 79286,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Зазначається, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року (далі Закон №2234-VIII) введені обмеження прав фізичної особи, зокрема у праві керування транспортними засобами, підставою для застосування яких є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року (тобто після набрання Законом чинності).

У вищевказаній постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження від 24.05.2019 року вказано, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 виникла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2007 року.

Вважає, що державний виконавець при винесенні зазначеної постанови не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом, що є незаконним.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому в ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження" внесено зміни, - доповнено частиною 4, згідно якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч.9, 20 ст. 71 цього закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тосу просить задовольнити скаргу повністю.

До судового засідання державний виконавець Брандальський Д.С. надав заперечення проти скарги з посиланням, що 26.02.2010 р. на адресу відділу надійшла заява стягувача - ОСОБА_3 , щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5232 від 10.02.2010 p., виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, починаючи з 26 серпня 2009 року і до 21.07.2019 року, на користь осіб, установ, яким буде передана дитина.

05.03.2010 р. державним виконавцем відділу, керуючись ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам (АСВП №18305970).

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу направлено запити з метою перевірки майнового стану.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках та фінансових установах не має.

Державним виконавцем відділу, керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. 195,182 Сімейного кодексу України (далі-Кодекс) проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Станом на 30.06.2019 р. розмір заборгованості становить 101 521,78 грн.

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Стаття 195 Кодексу визначає, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Аліменти стягуються у розмірі, не меншому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, визначений ч. 2 ст. 182 Кодексу (розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно у день надходження квитанцій або їх завірених копій державний виконавець долучає їх до матеріалів виконавчого провадження.

Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах десятирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання.

16.02.2018 р. державним виконавцем відділу направлено вимогу боржнику, щодо надання пояснень про несплату аліментів.

27.02.2018 р. державним виконавцем відділу винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

02.03.2018 р. державним виконавцем направлено виклик боржнику, який отримано боржником. Позивач на виклик не з`явився, законні вимоги не виконав.

10. 04.2018р. до відділу надійшла заява представника позивача, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

29. 05. 2018р. до відділу з`явився боржник, надав пояснення щодо невиконання рішення суду.

Скаржником станом на 29.07.2019 р. не надано жодних підтверджень сплати аліментів, не подано декларацію про доходи та майно, на вимогу державного виконавця боржник до відділу не з`явився, пояснення щодо невиконання рішення не надано, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Скаржник офіційно не працює, пенсію не отримує, інших доходів не має, що унеможливлює звернення стягнення на доходи задля погашення існуючої заборгованості, а тому просить відмовити в задоволенні скарги .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Юлією Василівною, 05.03.2010 року відкрито виконавче провадження №18305970 на підставі виконавчого листа №2-5232, виданого 10.02.2010 року Кіровським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь осіб, установ кому буде передано дитину .

24.05.2019 року під час зупинки працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області скаржник дізнався про те, що державним виконавцем винесено постанову та встановленні тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Однак вказує , що дані постанови не отримував , про стягнення аліментів не знав , тому постанови як і дії державних виконавців по їх винесенню є незаконними та такими, що винесені в порушення вимог законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV (в редакції чинній на момент вийесення вказаної постанови) регламентовано, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню повністю.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідач рішенням суду від 22.12.2009 року, позбавлений батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З нього стягнуто аліменти на користь тих осіб чи установ, яким буде передана дитина під опіку. Опіка була передана ОСОБА_3 згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.07.2008 року

Виконавче провадження відкрито 05.03.2010 року.

Заборгованість станом на 30.06.19 року складає 101521,78грн.

З пояснень скаржника слідує, що лише 24.05.2019 року під час зупинки працівниками Управління патрульної він дізнався про те, що в 2010 році було стягнуто аліменти та 24.05.2019 року Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальським Д.С. ухвалено постанови про тимчасове його обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на те, що у ОСОБА_1 (Заявника) утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 24.05.2019 за період з 26.08.2009 по 01.02.2018 в сумі 79286,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року (далі Закон №2234-VIII) введені обмеження прав фізичної особи, зокрема у праві керування транспортними засобами, підставою для застосування яких є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року (тобто після набрання Законом чинності).

У вищевказаній постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження від 24.05.2019 року вказано, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 виникла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2007 року.

Суд вважає, що державний виконавець при винесенні зазначеної постанови жодним чином не порушив конституційного принципу дії закону в часі, оскільки жодної сплати аліментів боржником проведено не було з 2010 року.

Боржником в матеріали справи надано копію довідки , яка не є належним чином завіреною ( а.с. 21) з зазначенням , що боржник працює начальником Світловодської дільниці ПАТ «Вторинні ресурси» і мав доходи з грудня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі мінімальної заробітної плати. Крім того, заявником надано копію довідки про його доходи з 2009 року ( а.с. 14) .

При цьому , в матеріали виконавчого провадження представником боржника надана заява про здійснення перерахунку розміру аліментів згідно наданої довідки про доходи ( а.с. 104), що спростовує доводи скарги про те , що боржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та не знав про стягнення з нього аліментів.

Суд враховує також той факт , що саме на боржника покладається обов`язок повідомляти державного виконавця про місце своєї роботи , подати декларацію про доходи , а оскільки з матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 29.05.2019 року, вказав адресу проживання , яка вказана у виконавчому документі, на яку відправляються всі постанови та повідомлення, по облікам УДМС в Кіровоградській області боржник не зареєстрований ( а.с. 117), на час розгляду справи заборгованість навіть частково не погашена.

Крім того, відповідно даних ДЗ відносно боржника розглянуто матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесена постанова , яка направлена керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи .

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому в ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження" внесено зміни, - доповнено частиною 4, згідно якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч.9, 20 ст. 71 цього закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче

провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлені судом обставини , доводять той факт , що боржник з 2009 року не виконуючи свої обов`язки щодо утримання дитини , яка вже з 2008 року знаходиться під опікою , не сплативши аліменти жодного разу , намагається уникнути відповідальності шляхом оскарження дій державних виконавців через оскарження постанов про відкриття провадження за 2010 рін та постанов про накладення тимчасових заборон у керуванні транспортними засобами та забороні виїзду за кордон.

Саме з копії довіреності від 12.03.18 року, що наявна в матеріалах виконавчого провадження , вбачається , що боржник перебував за кордоном ( а.с. 80-86), а відповідно до постанови суду від 20.06.19 року керував транспортним засобом Камаз 65117-030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене , дії державного виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів на користь дитини, позбавленої батьківського піклування , суд визнає такими , що відповідають чинному законодавству , а скаргу такою , що направлена на уникнення обов`язку щодо сплати аліментів на виконання рішення суду .

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державних виконавців Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни та ОСОБА_5 Дмитра Сергійовича» ( 25000, м. Кропивницький, АДРЕСА_2 . Дворцова 32, код ЄДРПОУ- 34977781), відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова