Рішення № 8548324, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 05/350-09

вх. № 10601/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - ОСОБА_1 (свідоцтво про держреєстрацію №НОМЕР_2 від 03.05.94 р.; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.08.99 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 13.01.10 р.), відповідача - за первісним позовом - не зявився,

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Приватної фірми "АПІЯ" (м. Харків)

про стягнення 28489,69 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Приватної фірми "АПІЯ" (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить винести рішення про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу в сумі 23186,40 грн., пені в сумі 5303,29 грн., а також 5000,00 грн. - послуги юриста за складання документів (претензії та даного позову) і інформаційно-консультаційні послуги протягом всього досудового та судового процесів. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №263/07/07 від 04.07.07 р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не надав замовлень відповідача на товар, доказів повного та своєчасного виконання позивачем взятих на себе зобовязань з поставки товару, документів, що підтверджують якість товару, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, доказів відправки відповідачу претензії. Крім того відповідач вказує, що відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач за зустрічним позовом просить зобовязати ФОП ОСОБА_1 забрати товар, поставлений за договором №263/07/07 від 04.07.07 р., та повернути грошові кошти, сплачені ПФ „Апія”. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що товар не був реалізований через те, що постачальник в порушення вимог п. 2.7 договору не надав належних документів на підтвердження якості поставленого товару.

Відповідач за зустрічним позовом надав заперечення, в якому просить зустрічний позов відхилити та зобовязати позивача за зустрічним позовом сплатити йому борг за отриманий у власність товар, пеню та всі досудові та судові витрати.

Позивач за первісним позовом надав заяву щодо уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 23186,20 грн., пеню в сумі 8703,46 грн., а також державне мито в сумі 335,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 189,00 грн., послуги юриста по складанню документів (претензії та даного позову) та інформаційно-консультаційні послуги протягом всього досудового та судового процесів в сумі 5000,00 грн., витрати на поштові послуги в сумі 182,70 грн., витрати на послуги ксерокопіювання в сумі 80,50 грн.

Розглянувши цю заяву позивача за первісним позовом та докази її відправки відповідачу за первісним позовом, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю присутності належним чином уповноваженого представника ПФ „Апія” в судовому засіданні 15.03.10 р. через перебування у відрядженні в м. Києві.

Розглянувши це клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору може бути продовженим тільки за клопотанням обох сторін чи за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Сторони не надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 17.02.10 р. за підписом заступника голови суду строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, вже продовжувався на один місяць до 17.03.10 р.

Таким чином, відкласти розгляд справи без продовження сторонами строку вирішення спору суд не має можливості.

Також відповідач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі ІП „Еолія” (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283. Код ЄДРПОУ 34330143).

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, оскільки відповідач за первісним позовом не вказав на чий стороні він просить його залучити та яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ІП „Еолія” щодо однієї зі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.07 р. між сторонами був укладений договір поставки №263/07/07 (надалі договір), за яким постачальник (позивач) зобовязується в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця (відповідача) товар у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно п. 1.3 даного договору кількість і асортимент кожної партії постачаємого товару вказується в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яке є невідємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару і мають силу специфікацій до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, яке надається постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільного звязку або способами звязку, що забезпечує фіксування тексту і дати замовлення, або іншим способом, прийнятним для покупця.

Згідно п. 2.5 зазначеного договору постачальник зобовязаний здійснити поставку партії товару протягом 10-ти календарних днів з дати узгодження сторонами замовлення.

Пунктом 2.7 договору передбачається, що постачальник зобовязаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, у відповідності до вимог діючого законодавства України, а саме: а) накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; б) товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; в) податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; г) документи, що підтверджують якість товару.

Відповідно до п. 3.3 цього ж договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що засвідчується товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в даному договорі. При не наданні постачальником у відповідності з п. 2.7 даного договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненою, а зобовязання постачальника по поставці не виконаними.

Згідно п. 5.2 вказаного договору загальна сума даного договору визначається як сума всіх поставок, здійснених протягом строку дії даного договору.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Згідно п. 11.1 договору покупець має право повернути постачальнику нереалізований товар, що поставлений за цим договором, а постачальник зобовязується його прийняти і повернути покупцю вартість повернутого товару. Постачальник зобовязаний здійснити повернення товару своїм транспортом і за свій рахунок протягом 10 календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення.

Позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом футляри для окулярів (надалі товар) за видатковими накладними: №221/57 від 22.05.07 р. на суму 2465,00 грн., №314/77 від 31.07.07 р. на суму 5497,00 грн., №89/87 від 08.08.07 р. на суму 273,00 грн., №171/97 від 17.09.07 р. на суму 3249,00 грн., №82/107 від 08.10.07 р. на суму 3766,00 грн., №152/107 від 15.10.07 р. на суму 1961,00 грн., №193/117 від 19.11.07 р. на суму 2400,00 грн., №191/127 від 19.12.07 р. на суму 3677,00 грн., №71/28 від 07.02.08 р. на суму 4014,00 грн., №181/38 від 18.03.08 р. на суму 5029,00 грн., №291/48 від 29.04.08 р. на суму 2250,00 грн., №102/68 від 10.06.08 р. на суму 402,00 грн., №101/68 від 10.06.08 р. на суму 20327,00 грн., №261/98 від 26.09.08 р. на суму 6168,00 грн., №57/128 від 05.12.08 р. на суму 12703,20 грн., всього на 74181,20 грн.

У вказаних вище видаткових накладних відсутні посилання на будь-який договір.

З поставленого товару повернуто відповідачем позивачу за первісним позовом товар на загальну суму 498,00 грн. та оплачено на загальну суму 50497,00 грн., що підтверджується копіями поворотних накладних відповідача за первісним позовом №r157.10.10.2007/513/В/б від 10.10.07 р., № r157.31.10.2008/508/В від 31.10.08 р. та копіями банківських виписок з особового рахунку позивача за первісним позовом.

Залишок неоплаченого товару становить 23186,20 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання позивача за первісним позовом на те, що товар був поставлений відповідачу за первісним позовом за договором поставки №263/07/07 від 04.07.07 р. суд вважає безпідставними виходячи з наступного. По-перше, у вищевказаних видаткових накладних, по яким поставлявся товар, відсутні посилання на договір поставки №263/07/07 від 04.07.07 р., хоча згідно п.1.3 цього договору вони мають бути обовязково. Відсутність посилань у видаткових накладних на договір свідчить про те, що товар був поставлений не за цим договором, а взагалі без будь-якого письмового договору. Тобто це є бездоговірна поставка. По-друге, факт бездоговірної поставки підтверджується також тим, що видаткова накладна №221/57 видана 22.05.07 р., тобто ще до укладання договору - 04.07.07 р. По-третє, поставка товару за видатковими накладними: №71/28 від 07.02.08 р., №181/38 від 18.03.08 р., №291/48 від 29.04.08 р., №102/68 від 10.06.08 р., №101/68 від 10.06.08 р., №261/98 від 26.09.08 р., №57/128 від 05.12.08 р. була здійснена після закінчення строку дії договору (31.12.07 р.), встановленого пунктом 10.1 договору, що також свідчить про те, що цей товар поставлявся відповідачу за первісним позовом не за договором поставки №263/07/07 від 04.07.07 р.

Таким чином, строк виконання відповідачем за первісним позовом зобовязань по оплаті поставленого йому товару не встановлений сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.08.09 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом претензію №1-110809 від 11.08.09 р. з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 23186,40 грн. та пеню в сумі 5303,29 грн., що підтверджується копіями описів вкладення, касових чеків відділення звязку та повідомлень про вручення поштового відправлення 21.08.09 р. (а.с.26-28 т.1).

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем є день отримання відповідачем вимоги позивача про оплату товару. Останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання є 28.08.09 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач за первісним позовом згідно п. 7.2 договору нарахував відповідачу пеню з 31.08.07 р. по 20.01.10 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8703,46 грн.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 8703,46 грн. не підлягають задоволенню, оскільки ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але, як встановлено судом, поставка товару була бездоговірною, а від так строк оплати товару та розмір пені сторонами не встановлені.

Посилання відповідача за первісним позовом в відзиві на первісний позов та в зустрічному позові на те, що позивач за первісним позовом не надав йому документів, що підтверджують якість товару, як на підставу для його не оплати згідно п. 2 ст. 666 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, згідно наданого позивачем за первісним позовом висновком Державного підприємства „Харківстандартметрологія” №14-8102 від 01.03.10 р. футляри для окулярів не підлягають обовязковій сертифікації в Україні; по-друге, відповідач за первісним позовом не надав суду доказів того, що товар передавався йому на реалізацію, доказів його відмови від договору чи товару, або повернення товару позивачу за первісним позовом з цих причин.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що товар був переданий ним на реалізацію ІП „Еолія” за договором комісії №112/12/07 від 25.10.07 р., суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини не мають значення для вирішення даного спору, тобто не впливають на обовязок відповідача за первісним позовом оплатити отриманий товар, оскільки згідно ст. 334 ЦК України право власності на товар переходить з моменту його передачі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів встановлення сторонами іншого порядку переходу права власності на спірний товар, а від так згідно ст. 692 ЦК покупець - відповідач за первісним позовом, який став власником товару, зобов'язаний сплатити продавцеві позивачу за первісним позовом, повну ціну переданого товару. До того ж відповідач за первісним позовом не надав суду доказів передачі ІП „Еолія” на реалізацію саме цього товару, отриманого від позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів оплати товару, заперечень щодо суми заборгованості та неотримання товару по вищевказаним накладним.

За таких обставин, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості в сумі 23186,20 грн., в решті позовних вимог належить відмовити, а зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за зустрічним позовом, належить покласти на нього.

Заявлені позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача суми витрат на послуги юриста в сумі 5000,00 грн., послуги ксерокопіювання в сумі 80,50 грн. та поштові послуги в сумі 182,70 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони не відносяться до судових витрат, передбачених ст. 44 ГПК України, та не доведено, що вони повязані з розглядом даної справи.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу за первісним позовом належить повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 16,10 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №128 від 09.11.09 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 334, 509, 525, 526, 530, 611, 692 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти надані позивачем за первісним позовом уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вважати вірними первісні позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 23186,20 грн., пеню в сумі 8703,46 грн., а також державне мито в сумі 335,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 189,00 грн., послуги юриста по складанню документів (претензії та даного позову) та інформаційно-консультаційні послуги протягом всього досудового та судового процесів в сумі 5000,00 грн., витрати на поштові послуги в сумі 182,70 грн., витрати на послуги ксерокопіювання в сумі 80,50 грн.”.

2. Відхилити клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

3. Відхилити клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі ІП „Еолія” (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283. Код ЄДРПОУ 34330143) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. В первісному позові відмовити частково.

Стягнути з Приватної фірми "АПІЯ" (61052 м. Харків, вул. Енгельса, 24. Код ЄДРПОУ 25613488) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61123 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) заборгованість за поставлений товар в сумі 23186,20 грн., державне мито в сумі 231,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 171,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В зустрічному позові відмовити повністю.

6. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61123 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) з Державного бюджету зайво сплачене платіжним дорученням №128 від 09.11.09 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 16,10 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя