Рішення № 8548314, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 11/28-10

вх. № 1582/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н. П.,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків

про стягнення 1596,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного військового комісаріату (відповідач по справі) про стягнення 1596,40 гривень.

В призначеному 22 березня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (орендодавець) та Харківським обласним військовим комісаріатом (орендар) 01 жовтня 2007 року укладено договір оренди рухомого майна. Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування телеграфні апарати Т-100 –8 штук відповідно до додатку 1, який є невід’ємною частиною договору, для використання в телеграфній мережі АТ-Телекс. Пунктом 3.1 визначено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 6.1.2 на орендаря покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Як свідчать матеріали справи, позивач в повному обсязі виконав свої зобов’язання орендодавця по укладеному договору, проте відповідач обов’язки орендаря виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1335,91 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості, а також акт звіряння розрахунків, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають правові підстави суду дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 105,46 гривень збитків від інфляції та 39,48 гривень –3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 115,55 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обов’язок орендаря в разі порушення зобов’язання сплатити орендодавцю пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, така вимога підлягає задоволенню як належно фактично та юридично обґрунтована.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (61052, м. Харків, вул. Кацарська, 56, п/р 35217036000002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08166355) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком»(61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008899 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Харкова, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 1335,91 гривень заборгованості, 105,46 гривень збитків від інфляції, 39,48 гривень 3 % річних, 115,55 гривень пені, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 22 березня 2010 року.