Рішення № 8548312, 17.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Справа № 45/27-10

вх. № 547/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Подольська Т.В., довіреність № 440-2 від 09.10.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

до ТОВ "Компанія НС Імпорт", м.Харків

про стягнення 21541,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16608,72 грн., проценти за безпідставне користування грошовими коштами позивача в розмірі 617,51 грн., пеню в розмірі 1235,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 1071,12 грн., 3% річних в розмірі 178,55 грн., штраф в розмірі 830,44 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № КО-75 від 01.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 02 лютого 2010 року про порушення провадження у справі № 45/27-10 розгляд справи було призначено на 24 лютого 2010 року об 11:10 год.

В судове засідання 24 лютого 2010 року позивач з’явився, заявлені позовні вимоги підтримує, однак витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 11 лютого 2010 року.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 17 березня 2010 р.

В засіданні суду 17 березня 2010 року позивач надав суду витребувані судом докази, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 24 лютого 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № КО-75 із протоколом розбіжностей та додатковою угодою до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються у накладних, які є невід’ємними частинами договору; накладна, яка оформлена належним чином та має відношення до договору є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між сторонами відносно асортименту товару, його кількості та ціни. Відповідач, згідно умов договору, зобов’язався приймати товар від позивача та оплачувати його вартість з відстроченням платежу 35 календарних днів з моменту поставки товару та підписання накладної.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач за розхідними накладними за період з 03 квітня 2009 року по 08 вересня 2009 року передав відповідачеві товар на загальну суму 128087,56 грн.

Відповідач, після отримання товару, здійснив за нього частковий розрахунок, перерахувавши позивачу 108937,46 грн., про що свідчать копії з банківських виписок, а також здійснив часткове повернення товару, передавши позивачу товар на загальну суму 2546,20 грн., про що свідчать возвратні накладні та акти про приймання товару за кількістю і якістю. Загальна сума по розрахунку (враховуючи повернення товару) становить 111483,66 грн.

Копії всіх вищевказаних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 6 договору, відповідач повний розрахунок за отриманий від позивача товар з відстроченням платежу - 35 календарних днів не здійснив. Заборгованість відповідача становить 16603,90 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 16603,90 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 16603,90 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо суми основного боргу, в розмірі 4,82 грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити, у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. п. 7.2, 7.9 договору позивачем було пред’явлено до стягнення пеню в розмірі 1235,28 грн., штраф в розмірі 830,44 грн., збитки від інфляції в розмірі 1071,12 грн. та 3% річних в розмірі 178,55 грн.

З огляду на те, що відповідачем порушено умови договору щодо проведення розрахунку за отриманий товар, приймаючи до уваги вимоги ст. 625 ЦК України та пункти 7.2, 7.9 договору (протокол розбіжностей від 01.04.2009 р.), суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 1235,00 грн. пені, 830,20 грн. штрафу, 1070,97 грн. інфляційних та 178,51 грн. - 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо штрафу, пені, інфляційних та річних суд відмовляє позивачу.

Також, з посланням на ст. 536 ЦК України, позивач просить суд стягнути із відповідача 617,51 процентів за безпідставне користування грошовими коштами позивача. Розглянувши цю частину позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачу у її задоволенні виходячи з того, що належним чином оформленої угоди сторін (додаткової угоди, тощо) відносно узгодження питання щодо сплати процентів за користування грошовими коштами суду не надано.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат позивача на юридичні послуги суд вважає за необхідне відмовити позивачу в повному обсязі в цій частині позовних вимог, оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру; факт наявності цих витрат і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із забор гованістю, яку просить стигнути позивач. Отже, витрати на оплату юридичної допомоги у суді не мають необхід них ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства. Збитки, пов'язані із спла тою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України. Витрати не мають обов'язкового характеру (позадоговірні зобо в'язання). Крім цього, подібні витрати на юридичну допомогу не знахо дяться у причинному зв'язку щодо збитків за основним позовом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 199,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Компанія НС Імпорт", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11 (код ЗКПО 33605043) на користь ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське (код ЗКПО 00383030) - 16603 грн. 90 коп. основного боргу, 1235 грн. пені, 830 грн. 20 коп. штрафу, 1070 грн. 97 коп. інфляційних, 178 грн. 51 коп. річних, 199 грн. 19 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/27-10 підписано 22 березня 2010 року.