Рішення № 8548307, 17.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Справа № 59/34-10

вх. № 693/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Халілулаєва В.В., за довіреністю № 10-05-61 від 15.01.2010р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, особисто;

2-го відповідача - Тесло О.А., за довіреністю 2/10 від 04.01.2010р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

відповідача-2: Міжрегіональної академії управління персоналом в особі "Харківський інститут МАУП", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Міжрегіональної академії управління персоналом в особі "Харківський інститут МАУП", в якій просить з зобов"язати повернути холодильну шафу "KLIMASAN S-372-SCM3" заводський номер 183798020700526 у комплекті з 5 металевими вставними палками вартістю 3016,48 грн. Крім того, просить покласти на відповідачів витрати по сплаті жержавного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 березня 2010р. представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду надав заяви про уточнення позовних вимог (вх.5463), в якій зазначив, що оскільки спірне майно фактично знаходиться у Міжрегіональної академії управління персоналом в особі "Харківський інститут МАУП", то ФОП ОСОБА_2 повина виступати 3-ю особою по справі на стороні позивача і просив суд витребувати у Міжрегіональної академії управління персоналом в особі "Харківський інститут МАУП" з незаконного володіння холодильну шафу "KLIMASAN S-372-SCM3".

В судовому засіданні 17.03.2010р. представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та надав суду заяву (вх.6231) про відмову від позову в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2, в зв"язку з чим в цій частині позову просив припинити провадження у справі.

Перший відповідач підтримує уточнені позовні вимог позивача в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Довіреністю, наданій представнику позивача (довіреність 10-05-61 від 15.01.2010р.), підтверджуються його повноваження відмовитися частково або повністю від позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд керується п. 4 ст. 80 ГПК України і припиняє провадження по справі в частині позовних вимог щодо першого відповідача ФОП ОСОБА_2, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині позовних вимог і відмову прийнято судом.

Представник 2-го відповідача - Міжрегіональної академії управління персоналом в особі "Харківський інститут МАУП", в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог, на питання суду "Де в даний час знаходиться спірне майно?" надав письмові пояснення (вх.6236), в яких зазначив, що відмовляється давати суду відповідь.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 07/01 від 11.01.2007р. ТОВ "Сандора" (позивач по справі) придбало у ТОВ "Клімісан Україна" холодильні шафи у загальній кількості 1029 одиниць, перелік яких зазначений в додатку № 1 до договору, з якого вбачається, що позивач придбав у власність холодильну шафу "KLIMASAN S-372-SCM3" заводський номер 183798020700526, яка знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується довідкою бугалтера.

02 квітня 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди торгівельного обладнання № 009550, відповідно до п. 1 якого та акту приймання-передачі позивач передав ФОП ОСОБА_2 холодильне устаткування - холодильну шафу "KLIMASAN S-372-SCM3" заводський номер 183798020700526, для зберігання в ньому продукції позивача, яку поставляли за договором поставки № 07/01 від 11.01.2007р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2

У відповідності до п. 4.1. договору оренди обладнання ФОП ОСОБА_2 зобовязана використовувати устаткування тільки за цільовим призначенням і, за наявності у неї продукції, що підлягає розміщенню в/на торговельному устаткуванні, не допускати його простою без продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, торгівельна точка, в якій знаходилось спірне майно, була розташована в приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_1, Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом (відповідач по справі), оскільки 14 вересня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до п. 1.1. якого відповідач передав ФОП ОСОБА_2 в оренду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для організації громадського харчування студентів та працівників Інституту, проведення та обслуговування урочистих подій, презентацій.

Як зазначає позивач в позовній заяві, коли йому стало відомо, що фактично ФОП ОСОБА_2 перестала користуватися орендованими приміщеннями, став мати місце простій устаткування, що є порушенням умов договору, в звязку з чим позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення устаткування, однак отримав відповідь про неможливість повернення спірного майна, оскільки відповідач перешкоджає в цьому, не пускаючи на територію кафе, де розташовано холодильну шафу "KLIMASAN S-372-SCM3" заводський номер 183798020700526, яка належить позивачу на праві власності.

07.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовим проханням не чинити перешкоди в поверненні позивачу як власнику холодильної шафи.

Письмова вимога позивача залишилась без відповіді відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначає, що з неодноразових розмов з ректором інституту "Харківський інститут МАУП" йому вдалося отримати інформацію, що відповідач мав претензії до ФОП ОСОБА_2 та відносно неї порушено кримінальну справу, в звязку з чим позивач відмовляється повертати спірне майно позивачу.

В матеріалах справи наявна копія клопотання відповідача, в якому він просить порушити кримінальну справу щодо ФОП ОСОБА_2 і зазначає, що ним було прийнято рішення закрити та опечатати приміщення, якими користувалася ФОП ОСОБА_2

18.11.2009р. позивач направив на адресу ФОП ОСОБА_2 лист, в якому повідомив про припинення договірних відносин та вимогу повернути майно, яке знаходилось в її тимчасовому користуванні.

Однак, яка зазначає позивач, в телефоній розмові ФОП ОСОБА_2 знов зазначила, що не має такої можливості, оскільки відповідач перешкоджає цьому.

11.12.2009р. позивач звернувся до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходи, спрямовані на повернення ТОВ «Сандора» майна, яке належить йому на праві власності.

13.12.2009р. постановою Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо відповідача, оскільки відносини, що склалися між позивачем та відповідачем регулюються нормами цивільного законодавства. Однак, зазначеною постановою було встановлено, що між ТОВ «Сандора» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 009550 щодо отримання останьою у тимчасове користування холодильної шафи "KLIMASAN S-372-SCM3", яка у свою чергу орендувала у Міжрегіональної академії управління персоналом приміщення під кафе «Калінка» та 02.08.2009р. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кафе «Калінка», забрала належне їй майно, у звязку з порушенням умов угоди оренди з боку Академії, при цьому холодильна шафа залишилась в приміщенні Академії, яка відмовляється повертати останній ТОВ «Сандора», у звязку зі заборгованістю ОСОБА_2 по оплаті оренди приміщення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ЦК України (ст.321) гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, знаходження у фактичному володінні у відповідача спірного майна за відсутності відповідних правових підстав перешкоджає у здійсненні позивачем права на володіння, користування, розпорядження належним йому майном. Таким чином права власника холодильної шафи "KLIMASAN S-372-SCM3" ТОВ “Сандора” на володіння, користування та розпорядження цим майном є порушеними відповідачем у справі, оскільки останій утримує його у себе без згоди власника, що підтверджується постановою Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 13.12.2009р., клопотанням відповідача № 223 від11.08.2009р.

Викладене означає, що права позивача є порушеними і підлягають захисту в судовому порядку. Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач не надав доказів на спростування викладених вище висновків суду щодо знаходження та збереження у відповідача холодильної шафи "KLIMASAN S-372-SCM3", яка на праві власності належить позивачу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 16, 319, 321, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати у Міжрегіональної академії управління персоналом в особі «Харківський інститут МАУП» (61002, м. Харків, Київський район, вул. Червонопрапорна, 8, ідент. код 25615464) з незаконного володіння майно - холодильну шафу "KLIMASAN S-372-SCM3" заводський номер 183798020700526 у комплекті з 5 металевими вставними полками шляхом вилучення та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандора» (52262, Микалаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, ідент. код 22430008).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 провадження по справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.03.2010р.

Справа № 59/34-10