Ухвала суду № 8548249, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"15" березня 2010 р. Справа № 66/11-10

вх. номер

Суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання

від заявника - Мирошникова О.Ш.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за заявою ПП НВФ "Юнітек", м. Харків в особі

до ТОВ "Агрома" с. Мартове

видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду ПП НВФ "Юнітек", м. Харків.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 01 лютого 2010 року по справі №1/2010 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" на користь позивача грошові кошти у розмірі 174611,92 грн., судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрати на сплату юридичних послуг у розмірі 23932,62 грн. однак станом на 12 лютого 2010 року дане рішення відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, з урахуванням чого позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу відповідного виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 березня 2010 року о 10:30.

Крім того, вищезазначеною ухвалою господарським судом було витребувано у Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали справи № 1/2010 за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Харків до ТОВ "АГРОМА", с. Мартове, про стягнення 180545,11 грн..

03 березня 2010 року ухвалою суду в зв'язку з поданням до Господарського суду Харківської області позовної заяви про визнання недійсною третейської угоди та визнання недійсним рішення третейського суду по справі № 1/2010 від 01.02.2010 р. провадження у справі № 66/11-10 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року в зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 15 березня 2010 року о 10:30.

Крім того, вищезазначеною ухвалою господарським судом було витребувано у Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" належним чином завірені копії установчих документів, довідку про державну реєстрацію, рішення про утворення постійно діючого третейського суду, Положення про постійно діючий третейський суд, затверджений регламент третейського суду, затверджений список третейських суддів; докази на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»; відомості щодо того, чи оскаржувалось у встановленому чинним законодавством порядку рішення третейського суду та результати цього оскарження.

12 березня 2010 року на виконання ухвал господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. та від 10.03.2010 р. Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було надано через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх. № 5627) матеріали справи № 1/2010, завірені копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду від 24.12.2007 року за № 15-ПТС, затвердженого списку третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", Положення про постійно діючий Третейський суд, затвердженого регламенту третейського суду, копія протоколу № 2 від 05.12.2007 р. загальних зборів засновників Асоціації "МЮС" про створення постійно діючого третейського суду.

12.03.2010 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло правове обгрунтування заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду.

Суд, дослідивши надане обгрунтування, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15 березня 2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги про видачу виконавчого документа в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 15 березня 2010 року розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено.

Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у складі третейського судді Новакова А.І., якого призначено для розгляду справи № 1/2010 в одноособовому складі, згідно Ухвали №1/2010 від 21.01.2010 р. (36 арк. справи № 1/2010) було розглянуто справу №1/2010 за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Харків до ТОВ "АГРОМА", с. Мартове, про стягнення 180545,11 грн..

За результатом розгляду вищевказаного спору, 01.02.2010 р. Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було прийнято рішення, яким позовні вимоги ПП НВФ "Юнітек", м. Харків задоволено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА», адреса реєстрації: 62820. Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, вулиця 1 Травня, код ЄДРПОУ 24471767, на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ВИРОБІІИЧОЇ ФІРМИ «ЮНІТЕК» адреса реєстрації: 61072. м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 33901332, заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року у сумі 119663,12 грн., 26985,44 грн. пені, 22024,46 грн. штрафу, 1750,69 грн. 3% річних, 4188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174611,92 грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 92 коп.. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23932,62 грн. В частині стягнення 6016,79 грн. пені та 358,99 грн. інфляційних втрат в задоволені позову відмовлено.

При цьому, рішенням третейського суду строк для добровільного виконання рішення не встановлювався, а отже це рішення підлягало негайному виконанню.

Позивач, посилаючись на те, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, просить видати виконавчий документ.

Статтею 50 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Третейського застереження яке міститься у ст. 9 Договору купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 р., який був укладений та підписаний сторонами, для вирішення спірних питань за вказаним договором комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 р. передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги чи претензії, які виникають при виконанні договору, в зв’язку з ним чи витікаючи з нього, а також, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду в Харківському міжобласному третейському суді (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" в порядку передбаченому положенням про третейський суд та у відповідності з регламентом Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз".

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Сторонами не було надано документів, підтверджуючих те, що рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі №1/2010 від 01.02.2010 р. скасовано компетентним судом або те, що третейське застереження (угода), яке міститься у ст.9 Договору купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 р. визнано недійсним компетентним судом, те, що рішення було добровільно виконано відповідачем (боржником).

Як вбачається з матеріалів справи склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, справа № 1/2010 підвідомча третейському суду, позивачем не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі розгляду матеріалів третейської справи №1/2010 та заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", - підстави для відмови у видачі наказу відсутні.

Винесене рішення Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ВИРОБІІИЧОЇ ФІРМИ«ЮНІТЕК» (61072. м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 33901332) про видачу виконавчого документа.

Видати наказ на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі №1/2010 від 01.02.2010 р. наступного змісту:

"Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» (62820. Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, вулиця 1 Травня, п/р 26000188351 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24471767) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ВИРОБІІИЧОЇ ФІРМИ «ЮНІТЕК» (61072. м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, п/р 2600449761 б ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ. МФО 380805, код ЄДРПОУ 33901332) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року у сумі 119663,12 грн., 26985,44 грн. пені. 22024,46 грн. штрафу, 1750,69 грн. 3% річних. 4188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174611,92 грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 92 коп.. судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23932,62 грн."

Суддя Шатерніков М.І.