Рішення № 8548218, 02.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 37/79-09

вх. № 1980/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Яловенко Н.М. за довіреністю № 10 від 05.11.2009 р.

відповідача - Прокопенко О.М., директор

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна Лізингова Компанія"

до Приватної фірми "Прок", с. Циркуни

про стягнення 1708364,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/79-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) до Приватної фірми "Прок" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0708-08 від 05.09.2008 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-149-08 від 05.09.2008 р. у розмірі 1708364,07 грн., де :

- 1588141,88 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 102562,97 грн. - сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту;

- 17659,22 грн. - сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов Угоди та Кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим заборгованість перед Банком станом на 06.01.2010 р. за кредитом становить 1588141,88 грн. Відповідно п. 10.2. Угоди та Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п.1.1., 6.1. позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач надав пояснення щодо позовних вимог в яких вказував на те, що позивач надав йому кредит на суму 1603475,14 грн. Дані грошові кошти були перераховані відповідачем 3-й особі для покупки зернозбирального комбайна GLAAS Тuкаnо 440 та кукурудзяної жатки GERINHOFF МS 800/SВ. Відповідно до умов договору № 03/09/08 від 03 вересня 2008 року техніка знаходиться на відповідальному зберіганні відповідача. При обкатки комбайну виявились чисельні заводські дефекти, котрі привели до пожежі комбайну. Враховуючи те, що комбайн був не в робочому стані відповідач відповідно до умов договору з позивачем сплачував комісію у повному обсязі, а тіло кредиту не сплачувалося по вині 3-ї особи, т.я. техніка не була передана й не оформлена.

3-я особа надала пояснення в яких вказувала на те, що згідно договору №443/А/20-08 від 23.07.08 року ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» було поставлено відповідачу: зернозбиральний комбайн GLAAS Тuкаnо 440, зернову жатку, транспортний візок, універсальне підбарабання, кукурудзяну жатку, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.09.2008 року до договору №443/А/20-08 від 23.07.08 року, видатковою накладною №РН-0000954 від 16.09.2008 р. та довіреністю ЯОЗ №000096 від 01.09.2008 року. Згідно вказаного акту приймання-передачі від 16.09.2008 року товар передано повністю, у технічно справному та робочому стані, відповідно до умов Договору №443/А/20-08 від 23.07.08 року, зауважень до якості, комплектності, кількості, недоліків та придатності товару немає. Вказаний договір №443/А/20-08 від 23.07.08 року, акт приймання-передачі від 16.09.2008 року, видаткову накладну №РН-0000954 від 16.09.2008 р. підписано з боку відповідача генеральним директором Прокопенко Олексієм Миколайовичем. Товар був поставлений лише після виконання повної оплати. Тому 3-я особа вважає позовні вимоги банку до відповідача обґрунтованими.

3-я особа в призначене судове засідання не з'явилася.

3-я особа надала заяву про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи, яку господарський суд вважає за необхідне задовольнити та розглядати справу за відсутності 3-ї особи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

05.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) та Приватною фірмою «Прок» було укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-149-08 (далі Угода) та у відповідності до Угоди Кредитний договір №010-2/07-01-0708-08 з урахуванням додаткового договору №1 від 08.09.2008р. до Кредитного договору №010-2/07-01-0708-08 (далі Кредитний договір).

Згідно умов Угоди та Кредитного договору позичальнику було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1641300,00 грн. із сплатою 22,25 процентів річних строком по 31.08.2013року. На умовах договору Банком відкрито позичальнику позичковий рахунок №20739516 та надано з нього в безготівковій формі кредитні кошти згідно заявки Позичальника у розмірі 1603475,14 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника №260070028235 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589. Таким чином суд вважає, що банк виконав свої зобов'язання перед ПФ «Прок», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.09.2008р. на суму 1603475,14 грн.

Згідно п.5.1. Угоди та п. 6.1. Кредитного договору відповідач зобов'язався використати кредит на зазначені у ньому цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах передбачених договором.

Однак взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов Угоди та Кредитного договору ПФ «Прок» не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за кредитом перед Банком станом на 06.01.2010 р. становить 1588141,88 грн.

Відповідно п. 10.2. Угоди та Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п.1.1., 6.1. позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Отже, станом на 06.01.2010 р.:

- сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 07.01.2009 р. по 06.01.2010 р. становить 102562,97 грн.;

- сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків з 07.01.2009 р. по 06.01.2010 р. становить 17659,22 грн.

Стосовно посилань відповідача на те, що 3-ю особою йому було передано комбайн не в робочому стані у зв'язку з чим ним тіло кредиту не сплачувалося, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що дані посилання не стосуються предмету спору по справі у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняти судом до уваги.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення викладені у пункті 10.2. Угоди та Кредитного договору господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, вони підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Враховуючи те, що з вини відповідача спір було доведено до суду господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 17083,63 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 230, 231, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 611, 626, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Задовольнити заяву 3-ї особи про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Прок" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, буд. 1, код ЄДРПОУ 22670103, п/р № 260070028235 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок № 290921074 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0708-08 від 05.09.2008 р. укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-149-08 від 05.09.2008 р. у розмірі 1708364,07 грн., де :

- 1588141,88 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 102562,97 грн. - сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту;

- 17659,22 грн. - сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Прок" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, буд. 1, код ЄДРПОУ 22670103, п/р № 260070028235 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095, рахунок № 290921074 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) - 17083,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

Рішення підписано 09.03.2010 р.