Ухвала суду № 85482059, 07.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6936/19

Провадження № 1-кп/185/668/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Самоткан Н.Г.

Мицака М.С.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Я.Р.

представника потерпілого Горбатенка О.О.

захисника Киселевої Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення судового засідання прокурором було заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, у виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке, у разі доведеності винуватості останніх, передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів та/чи відмови від показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильні вчинити інше правопорушення. Щодо заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у виді особистого зобов`язання заперечує, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним ним раніше.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання.

Захисник щодо продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ці ризики стороною обвинувачення лише зазначені, заявлене клопотання прокурора необґрунтоване, тому було подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання, крім того прокурором не доведені обставини про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені заперечують проти продовження дії запобіжного заходу, підтримали клопотання заявника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти порушення умов обраного запобіжного заходу, наполягає надати йому можливість відвідування по ночах іншої роботи, яка додатково надасть можливість матеріально забезпечувати родину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 09.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 07.10.2019 року.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором було подане письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисником подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація від органів поліції про порушення обвинуваченим ОСОБА_2 запобіжного заходу 16.09.2019 року о 00:12 год., 16.10.2019 року о 23.29 год., 28.10.2019 року о 01:03 год.. оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- в наступний час за кримінальним провадженням відбувається судове слідство та досліджуються зібраними стороною обвинувачення письмові докази, свідки кримінального провадження не допитані;

- строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 07.11.2019 року, останні обвинувачуються у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу, а саме: під загрозою можливого покарання, у разі доведеності вини, обвинувачені можуть переховуватись від суду, існує ризик незаконно впливу на свідків, які ще не були допитані судом, з метою зміни їх показів, що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

Заявлені наміри обвинуваченого ОСОБА_2 про працевлаштування на іншу роботу в нічний час будь-якими доказами не доведені, суд зважає, що стосовно обвинувачених діють певні обмеження в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, проте вказані обмеження не позбавляють обвинувачених законних прав на працевлаштування, реалізацію інших прав.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, до 29.11.2019 року о 10:00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту – задовольнити.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 06.01.2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 06.01.2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим – відмовити.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді Н.Г.Самоткан

М.С.Мицак