Рішення № 8548018, 25.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25.03.2010 справа № 5020-4/051 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 8)

про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 04.08.2009;

від відповідача –Бетін О.А. –директор ТОВ «Юг»;

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами у справі було укладено договір оренди комунального майна, строк дії договору закінчився 29.07.2008, на адресу ТОВ «Юг»направлялось повідомлення про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини, однак на момент вирішення спору приміщення не звільнено, що, на думку позивача, є порушенням вимог статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4/051.

У судовому засіданні 26.08.2009 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду міста Севастополя знаходиться справа № 5020-11/135 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності. Позивач у справі № 5020-11/135 –ТОВ «Юг», просив суд визнати за ним право власності 7176/10000 на приміщення, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Гоголя, 8

Ухвалою суду від 26.08.2009 провадження у даній справі було зупинено до розгляду господарським судом міста Севастополя справи № 5020-11/135 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 03.12.2009 у справі № 5020-11/135 у задоволенні позову ТОВ “Юг” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності було відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.12.2009.

Ухвалою суду від 11.02.2010 провадження у даній справі було поновлено.

У судових засіданнях 22.02., 09.03. та 25.03.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.03.2010 проти позову заперечував, пояснив суду, що з його боку мали місце звернення до Фонду комунального майна із заявами про укладення договору, однак жодних відповідей не надійшло, призначений конкурс по передачі в оренду спірного нежитлового приміщення не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в конкурсі. Відповідач вважає, що збоку Фонду комунального майна має місце бездіяльність та ухилення від укладення нового договору.

Представникам сторін у судових засіданнях були роз’яснені їх процесуальні права, передбачені статями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2005 між Управлінням з питань комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) –Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юг” –Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна № 340-05, відповідно до пункту 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального мана і досягнення найвищих результатів господарської діяльності орендодавець (позивач) зобов’язувався передати, а орендар (відповідач) –прийняти в оренду майно –вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 165,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 8, які перебувають на балансі РЕП-1 (надалі за текстом –об’єкт оренди), вартість якого складає, згідно Акту оцінки вартості (експертного висновку) від 25 серпня 2005 року –177251,00 грн.(а.с.7-8).

14.09.2005 року між сторонами Договору оренди було складено та підписано Акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.9).

Відповідно до пункту 7.1, строк дії Договору становив до 29.07.2008 року.

05.08.2008 Фондом комунального майна Севастопольської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” було направлено лист вих. № 2821, в якому повідомлялось про припинення договірних відносин по договору оренди № 340-05 від 14.09.2005 та необхідність повернення орендованого приміщення (а.с.11-12).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов’язок орендаря повернути займане приміщення також передбачено пунктами 2.5, 4.12 Договору оренди № 340-05 від 14.09.2005.

Відповідач, в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів повернення орендодавцю спірного приміщення по закінченню строку дії договору оренди.

Дослідивши обставини справи та доводи відповідача про неодноразове звернення до Фонду комунального майна з пропозицією до укладення нового договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, листом від 28.07.2008 на вих. № 2730 Фонд комунального майна на звернення директора ТОВ «Юг»повідомив, що звернення про продовження строку дії договору оренди було розглянуто міською комісією по оренді комунального майна і прийнято рішення продовжити договір оренди з ТОВ «Юг»на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 8 в м.Севастополі площею 165,5 кв.м. на період формування і затвердження умов конкурсу (2 місяці з дня закінчення договору оренди). В даному листі зазначено, що для оформлення додаткової угоди на продовження строку оренди необхідно у 20-енний строк письмово інформувати Фонд комунального майна про свою згоду. Також в листі роз’яснюється порядок проведення конкуру на оренду майна (а.с.33).

Лист з аналогічним змістом направлявся Фондом комунального майна на адресу ТОВ «Юг»також 19.08.2008 на вих. № 2994 (а.с.62).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази фактичного оформлення додаткової угоди на продовження строку оренди.

В листі від 12.01.2009 вих. № 1 ТОВ «Юг»повідомило Фонд комунального майна про свою позицію з приводу подальших орендних відносин, яка полягає в тому, що дія договору оренди не припинялось та договір є продовженим (а.с.34).

Листом від 09.04.2009 вих. 1112 Фонд комунального майна запропонував директору ТОВ «Юг»укласти договір оренди на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 8 в м.Севастополі площею 165,5 кв.м. із зазначенням умов оренди. В зазначеному листі вказано про необхідність протягом 10-ти календарних днів письмово інформувати Фонд комунального майна про своє рішення та перерахувати гарантійних внесок в сумі 5944,02 грн., який в подальшому у випадку укладення договору оренди може бути зарахований в рахунок орендної плати. В іншому випадку Фонд комунального майна буде змушений ставити питання про виселення з незаконно займаного приміщення (а.с.35).

Аналогічного (повторного) листа було направлено на адресу ТОВ «Юг»також 02.06.2009 на вих. № 2470 (а.с.13).

На листи Фонду комунального майна від 09.04.2009 вих. № 1112 та від 02.06.2009 вих. № 2470 ТОВ «Юг»ставило питання про відшкодування зроблених та погоджених під час дії договору оренди поліпшень орендованого майна на суму 127038,00 грн. та вважає себе співвласником приміщень (а.с.36-37).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що після закінчення строку дії договору оренди № 340-05 від 14.09.2005 збоку позивача мали місце пропозиції до укладення договору та роз’яснення порядку укладення, а збоку відповідача відбувалось листування з метою з`ясування незрозумілих для себе питань. Фактично орендні правовідносини на новий строк не оформлені.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 03.12.2009 у справі № 5020-11/135, яке набрало законної сили, Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг»було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 7176/10000 часток орендованого приміщення у зв’язку з проведенням невідокремлюваних поліпшень (а.с.120-123).

За таких обставин, доля здійснених відповідачем поліпшень орендованого майна може бути вирішена відповідно статті 778 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в судовому порядку в рамках окремого провадження з оформленням вимог відповідно до процесуального законодавства.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву від 23.03.2010 провив суд зобов’язати позивача надати офіційну відповідь на лист від 30.10.2009, признати конкурс по передачі в оренду нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 8 таким, що не відбувся, а також признати незалежну оцінку вартості об’єкту оренди такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Однак, у суду відсутні підстави для розгляду заявлених вимог, оскільки такі вимоги можуть бути предметом, зокрема, зустрічного позову, пред’явленого в порядку, передбаченому статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та мають бути пов’язаними із первісним позовом, чого в даному випадку немає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг” (99011, м.Севастополь, вул. Гоголя, 8; ідентифікаційний код 16501342) звільнити вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 165,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 8 і передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, місто Севастополь, вул.Луначарського, 5; ідентифікаційний код 25750044).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” (99011, м.Севастополь, вул. Гоголя, 8; ідентифікаційний код 16501342) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, місто Севастополь, вул.Луначарського, 5; ідентифікаційний код 25750044) 85,00 грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя           О.С. Погребняк

Рішення оформлене відповідно до ст. 84

ГПК України і підписане 26.03.2010 року.