Ухвала суду № 85479160, 08.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1523/19

Провадження №:2/138/641/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

08 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката Заболотної Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сувалова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача адвоката Сувалова В.О. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2019 відкрите провадження у справі, наданий відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам - для подання пояснення щодо позову.

19.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому вона позов не визнала повністю та просила у позові відмовити.

Також 27.08.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі технічної експертизи документів. Клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що станом на 18.09.2014, коли в Російській Федерації від її імені була видана довіреність на ім`я ОСОБА_3 , позивач перебувала під наглядом лікаря, що підтверджується записами в амбулаторній картці. Представник відповідача має сумнів щодо часу здійснення запису в амбулаторній картці позивача, вважаючи, що такий запис вчинений набагато пізніше, ніж у 2014 році. Враховуючи, що для визначення відносної давності виконання документа необхідні спеціальні знання, представник відповідача просив призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання: 1. чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження амбулаторної карти 18.09.2014? 2. якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження амбулаторної карти? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Заболотна Г.В. не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення у справі судової технічної експертизи документів у вказаній представником відповідача експертній установі. Зазначила, що амбулаторна картка позивача знаходиться в МЦ «Первинної медико-санітарної допомоги».

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення відповідача, а саме заперечення нею факту перебування позивача на огляді у лікаря на території України в період вчинення оскаржуваного одностороннього правочину - видачу довіреності в Російській Федерації, та те, що для встановлення давності виконання документу у певний період необхідні спеціальні знання, а сторони не надавали відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта запропоновані адвокатом Суваловим В.О. питання. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 2, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сувалова В.О. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна(вул. Замостянська, 30 офіс 36, м. Вінниця, телефони: (04326) 1-24-71; НОМЕР_3 ), приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, телефон (04337) 6-62-50)про визнання довіреності недійсною та витребування майна.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи міг бути нанесений 18.09.2014 рукописний текст у наданій на дослідження амбулаторній картці ОСОБА_2 (огляд лікаря невропатолога) саме 18.09.2014?

2.Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення цього рукописного тексту (огляд лікаря невропатолога від 18.09.2014) у наданій на дослідження амбулаторній картці ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати головного лікаря МЦ «Первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4) направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8) оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі - зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова