Ухвала суду № 85479159, 08.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1523/19

Провадження №:2/138/641/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката Заболотної Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сувалова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача адвоката Сувалова В.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2019 відкрите провадження у справі, наданий відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам – для подання пояснення щодо позову.

19.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому вона позов не визнала повністю та просила у позові відмовити.

Також 27.08.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сувалова В.О. про витребування доказів, в якому представник просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання позивачем ОСОБА_2 державного кордону України у період з 2014 по 2018 роки, у тому числі за внутрішнім паспортом громадянина України в м. Могилів-Подільський.

Клопотання мотивоване тим, що представнику відповідача на його адвокатський запит щодо надання такої інформації було відмовлено, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом, що підтверджується листом ДПС України від 03.07.2019, а отримання такої інформації необхідно для спростування, викладених позивачем в позовній заяві обставин на обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь ДПС України з такого самого питання. Крім того вказала, що інформація надається не за номером та серією паспорта (чи то для виїзду за кордон, чи то громадянина України), а за прізвищем, ім`ям та по батькові особи, її датою народження та громадянством.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дійсно, в матеріалах справи наявна відповідь ДПС України від 03.07.2019 на ім`я адвоката Сувалова В.О., в якій останньому відмовлено у наданні інформації, про витребування якої він ставить питання, через те, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом (а.с.91).

Разом з тим в матеріалах справи наявна відповідь ДПС України № 184/Г-14832 на запит ОСОБА_2 щодо перетину нею кордону України з Російською Федерацією в період з 01.01.2004 по 31.08.2018 (а.с. 26).

Тобто інформація надана ДПС України про ту саму особу та про той самий період, про витребування якої просить представник позивача.

Крім того, згідно з п. 23 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 25.06.2007 № 472 перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими реквізитами: обов`язкові реквізити - "Громадянство", "Прізвище, ім`я особи", "Дата ІНФОРМАЦІЯ_1 " (число, місяць та рік); за наявності інформації - "Вид документа" (для громадян України - паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, проїзний документ дитини, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу.

Отже, для отримання інформації, про витребування якої просить представник відповідача, для громадян України обов`язковою є лише інформація про його громадянство, прізвище та ім`я, дату народження, що спростовує твердження представника відповідача про можливість у різниці в отриманні інформації саме за наявності відомостей про номер та серію паспорта як громадянина України, так і громадянина України для виїзду за кордон, оскільки така інформація не є обов`язковою, а зазначається лише за наявності.

При цьому, з наявного в матеріалах справи запиту позивача про таку саму інформацію вбачається, що нею зазначались дані її паспорта громадянина України, про зазначення яких в ухвалі про витребування доказів просив і представник позивача, а тому при наданні відповіді ДПС України така інформація мала бути врахована.

При цьому представник відповідача не зазначав про недостовірність чи неналежність такого листа ДПС України, наданого на запит ОСОБА_2 .

За таких підстав та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладено вище та керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 2, 84 ч. 1, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сувалова В.О. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова