Ухвала суду № 85457374, 07.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1433/19

Провадження №:1-кп/138/192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Савкової І.М.,

суддів Київської Т.Б.,

Ясінського Ю.А.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Корпала С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Омельчука С.Л.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 12019020000000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12019020000000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник – адвокат Омельчук С.А. заявили відвід суддям Савковій І.М., Ясінському Ю.А., оскільки вважають, що останні позбавлені можливості об`єктивно розглянути дану кримінальну справу з наступних підстав.

Суддя Савкова І.М. перебуває в дружніх (родинних) стосунках з тестем потерпілого ОСОБА_3 , а її чоловік працює на посаді начальника відділу міської ради. Крім того, суддя нещодавно заявила самовідвід у кримінальному провадженні, де Бровко П.П. виступив у якості обвинуваченого. Вказаний відвід було задоволено.

Суддя Ясінський Ю.А. має з потерпілим спільного кума на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає у м. Вінниця. Саме при зустрічах у вказаної особи суддя та потерпілий періодично спілкуються та відзначають різні події. Крім того, упродовж останніх місяців, коли дане кримінальне провадження вже перебувало на розгляді, суддя ОСОБА_5 Ю.А. та Шевчук С. були неодноразово помічені за численними дружніми бесідами. Крім того, поведінка потерпілого в приміщенні суду, після відкладення розгляду кримінального провадження 08.10.2019, свідчить про дружні та довірливі стосунки між суддею та потепілим.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти відводу, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до даної заяви, колегія приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.2 Кодексу суддівської етики, суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Та обставина, що суддя Савкова І.М. дійсно заявила собі самовідвід у справі по обвинуваченю тестя потерпілого ОСОБА_3 , з тих підстав, що останній знаходиться в дружніх стосунках з батьком її чоловіка, а її чоловік займаючи посаду начальника Відділу з питань фізичної культури та спорту Могилів-Подільської міської ради, безпосереднім керівником якого є обвинувачений ОСОБА_3 , не свідчить про упередженість судді при розгляді данного кримінального провадження.

Що стосується заявленого відводу судді Ясінському Ю.А., з тих підстав, що останній спілкується з потерпілим, оскільки мають спільного кума, на думку суду, не надає ніякої суттєвої інформації про будь-які фактичні відносини між ними, а також вказівку на ступінь або інтенсивність таких відносин, а тому сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду даної кримінальної справи.

Разом з тим, дані обставини можуть викликати сумнів з приводу неупередженості суддів як у стороннього спостерігача, так і викликати недовіру в сторони захисту, про що свідчить повторно заявлений відвід суддям.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід суддів Савкової І.М., Ясінського Ю. А. слід задовольнити. Беручи до уваги те, що у обвинуваченого та захисника є реальні підстави сумніватись в неупередженості суддів Савкової І.М., Ясінського Ю.А. під час розгляду данного кримінального провадження, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.

Керуючись ст.ст. 3 п. 15, 37 ч. 1, 75 ч. 1 п. 1, 4, 80 ч. 1, 81 ч. 1, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів Савкової Інни Миколаївни, Ясінського Юрія Анатолійовича по кримінальному провадженню № 12019020000000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Відвести суддів Савкову І.М., Ясінського Ю.А. від розгляду кримінального провадження № 12019020000000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження № 12019020000000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Савкова І.М.

Судді: Київська Т.Б.,

Ясінський Ю.А.