Рішення № 8547865, 02.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р. Справа № 18/249-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерресурси», м. Кіровоград

до Приватного підприємства «Саліс –2005», м. Васильків

про стягнення 36927,70 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Мельниченко К.П.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Інтерресурси»(далі –позивач) до Приватного підприємства «Саліс –2005»(далі –відповідач) про стягнення 36927,70 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 28.12.2009 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.01.2010 року не з‘явився та надіслав суду телеграму в якій просить суд відкласти розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 11.02.2010 року.

У судове засідання 11.02.2010 року відповідач повторно не з‘явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 02.03.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором поставки № ДГ-Р-8-36, укладеним 08.12.2008 року між Приватним підприємством «Саліс-2005»(відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерресурси»(позивач), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити ліс кругляк протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно з п.п. 2.1. договору загальна сума договору складає 333333,33 грн. (з ПДВ 400000 грн.). Як передбачено п.п. 3 договору товар поставляється партіями, визначеними в заявках покупця. Заявка на товар здійснюється письмово, телефоном або за допомогою факсимільного зв’язку.

На підставі платіжних доручень №№ 3529 від 09.12.2008 року, № 3530 від 09.12.2008 року, № 3543 від 11.12.2008 року, № 3601 від 16.12.2008 рок, № 3652 від 19.12.2008 року, № 3708 від 23.12.2008 року позивачем було перераховано 452533,97 грн. (в тому числі ПДВ) попередньої оплати та замовлено по домовленості з відповідачем товар на зазначену суму.

Відповідачем поставлено позивачу товар за видатковими накладними:

№ РН-888856 від 10.12.2008 року, № РН-888855 від 10.12.2008 року, № РН-888857 від 11.12.2008 року, № РН-888858 від 12.12.2008 року, № РН-888860 від 16.12.2008 року, № РН-888861 від 18.12.2008 року, № РН-888862 від 19.12.2008 року, № РН-888863 від 19.12.2008 року, № РН-888867 від 25.12.2008 року, № РН-888868 від 26.12.2008 року, № РН-0000006 від 31.01.2009 року, № РН-0000001 від 27.01.2009 року, № РН-0000009 від 28.02.2009 року. Всього поставлено товару на суму 416410,87 грн. (в тому числі ПДВ).

Таким чином, позивачем було оплачено, а відповідачем не поставлено товар на суму 36123,10 грн., у зв’язку з чим позивач 10.08.2009 року направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Дослідивши викладені в позові обставини, судом встановлено, що спірні кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення зазначеної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 804,60 грн. річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.03.2009 року по 26.11.2009 року.

Щодо стягнення 3% річних, така вимога задоволенню не підлягає, оскільки необхідність повернення безпідставно набутих коштів має позадоговірну природу і встановлюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані в частині стягнення основного боргу, тому підлягають частковому задоволенню. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Скіф-2005»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Комінтерна, 54, код 33428491) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інтерресурси»(25006, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 50, код 01882172) 36123,10 грн. безпідставно набутих коштів, 361,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 230,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.          В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя