Рішення № 8547854, 04.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р. Справа № 18/203-09

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Кошика А.Ю., суддів Бабкіної В.М., Щоткіна О.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор», м. Київ

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 112, м. Бровари

про стягнення 3453013,59 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Тарасов І.М., Перемежко А.О.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор»(далі - позивач), до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 112 (далі - відповідач) про стягнення 3453013,59 грн.

Провадження у справі № 18/203-09 порушено відповідно до ухвали суду від 26.10.2009 року та призначено справу до розгляду на 12.11.2009 року.

У судове засідання 12.11.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 01.12.2009 року.

У судове засідання 01.12.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, надіслав суду відзив на позовну заяву та клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладався до 23.12.2009 року.

У судовому засіданні 23.12.2009 року, зважаючи що 22.12.2009 року позивачем було надано через службу діловодства господарського суду заперечення на відзив та заяву про збільшення позовних вимог, оголошувалась перерва до 14.01.2010 року для надання відповідачу можливості підготувати обґрунтовані заперечення.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ухвали голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 13.01.2010 року призначено колегіальний розгляд справи № 18/203-09 у складі трьох суддів: головуючого судді Кошика А.Ю., суддів Бабкіної В.М., Щоткіна О.В. та призначено судове засідання на 18.02.2010 року.

У судове засідання 18.02.2010 року відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладався до 04.03.2010 року.

У судове засідання 04.03.2010 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд»Мостозагін № 112»та ТОВ «НВФ «Антикор»був укладений договір підряду № 23 від 22.05.2008 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання своїми силами на умовах і в строки, передбачені вищевказаним договором, організувати та виконати роботи по укладці «Гусафальта»на проїжджій частині мосту входу у Гавань площею 12 073 м2 та асфальтування литим асфальтом тротуару площею 2 468 м2, як об'єкту Подільського мостового переходу, а відповідач (підрядник) оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі Актів приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому п.п. 3.4 та 3.5. Договору.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт підписуються підрядником протягом 5-ти робочих днів після подання документів на підписання за відсутності причини для відмови.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що частина суми яка залишилась сплачується щомісячно на основі підписаних Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) із виключенням вартості сплачених матеріалів та попередньої оплати за кожним Актом виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов’язань по Договору, виконав підрядні роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт від 31.05.2008 року, від 29.08.2008 року та від 30.11.2008 року.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав у зв’язку з чим, за вирахуванням сплачених коштів, вартості послу генерального підрядника та оплати послуг з охорони, у відповідності до Акту звірки взаємних розрахунків від 20.07.2009 року відповідачем неоплаченими залишаються виконані роботи на загальну суму 2668718,77 грн.

Відповідачу було направлено претензію № 23 від 03.09.2009 року з вимогою сплатити суму заборгованості, яку він отримав 10.09.2009 року, однак відповіді не надав.

За таких обставин ТОВ НВП «Антикор»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Мостобуд»Мостозагін № 112 про стягнення 2 668718, 77 грн. суми основного боргу, 295 119, 78 грн. суми інфляційного збільшення, пені у сумі 319 486, 29 грн. та річних за невиконання грошових зобов’язань у сумі 70 690, 25 грн., всього на загальну суму 3 354 015,09 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог ТОВ НВП «Антикор»просить стягнути з ВАТ «Мостобуд»Мостозагін № 112 2 668718, 77 грн. суми основного боргу, 348494,16 грн. суми інфляційного збільшення, пені у сумі 319 486,29 грн. та річних за невиконання грошових зобов’язань у сумі 116 314,37 грн., всього на загальну суму 3 453013, 59 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивачем в порушення п. 3.4 Договору не були належним чином погоджені Акти виконаних робіт № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2008 року та 29.05.2009 року у Службі «Київдержекспертиза», не завізовані у Замовника будівництва, тому у відповідача не настав строк виконання зобов’язання за Договором підряду № 23.

Щодо розрахунку штрафних санкцій, відповідач стверджує додатково, що оскільки договором не обумовлений строк по оплаті виконаних робіт, то у відповідача є семиденний строк на оплату виконаних робіт у порядку встановленому ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивач надав суду докази того, що всі Акти виконаних робіт № КБ-2в і довідки приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-3 були прийняті підрядником і відповідно були погоджені у Дирекції будівництва шляховотранспортних споруд у м. Києві та у службі «Київдержекспертиза». Додатково позивач зазначив, що дані письмові докази містяться також і у відповідача, наявність заборгованості підтверджується узгодженим актом звірки взаєморозрахунків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язань є його невиконання чи неналежне виконання. У випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Враховуючи, що позивачем доведено факт виконання підрядних робіт та їх прийняття відповідачем, у останнього виник обов’язок по оплаті робіт, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплатив виконані роботи, заборгованість відповідача складає 2 668718,77 грн., що також підтверджується підписаним між позивачем і відповідачем актом звірки взаєморозрахунків, і відповідачем не спростовано.

З огляду на той факт, що сторони у Договорі підряду не встановили строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт, при визначенні строку виконання договору необхідно виходити із положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, тобто боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Матеріали справи містять доказ отримання відповідачем претензії 10.09.2009 року, таким чином відповідач повинен виконати зобов’язання 17.09.2009 року.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.4 Договору Підрядник сплачує пеню Субпідряднику у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день просрочки платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 319486,29 грн. за період з 01.12.2008 року по 01.06.2009 року за порушення договірного зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, позивач просить на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 348494,16 грн. суми інфляційного збільшення та 116 314,37 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок пені, річних і інфляційних та встановлено, що позивач невірно визначив дату виконання зобов’язання відповідачем.

Виходячи із того, що заявлена позивачем вимога про стягнення пені розрахована до моменту її фактичного виникнення (з 01.12.2008 року до 01.06.2009 року), а у відповідача зобов’язання по виконанню Договору настали 17.09.2009 року, дана вимога задоволенню не підлягає.

У зв’язку із невірним визначенням дня фактичного виникнення зобов’язання по виконанню Договору вимога про стягнення з відповідача інфляційних підлягає частковому задоволенню за розрахунком суду за період з 18.09.2009 року по 23.12.2009 року в сумі 77 392,84 грн.

Також підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період з 18.09.2009 року по 23.12.2009 року в сумі 21 276,63 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно і всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 112 (Київської обл., м. Бровари, вул. Щелківська, буд. 2, 07400 Код ЄДРПОУ 22202218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор»(04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 8 б, Код ЄДРПОУ 30045139) 2 668718, 77 грн. боргу, 77 392,84 грн. інфляційних, 21 276,63 грн. річних, 20436,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 189,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.          В задоволенні решти позову відмовити.

Головуючий суддя

Суддя Бабкіна В.М.

Суддя Щоткін О.В.