Рішення № 85478088, 08.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

08.11.2019 Справа № 756/14722/19

Справа пр. №2-з/756/310/19

ун. №756/14722/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка В.В., АТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 21 серпня 2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №10-29/8360, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 47730,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за указаним договором кредиту 21 серпня 2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 був також укладений іпотечний договір №02-10/3492, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Як стверджувала заявник, банк звернув стягнення на предмет іпотеки, зареєструвавши за собою право власності на згадану квартиру.

На думку ОСОБА_1 , перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 відбувся з порушенням чинного законодавства, а тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на паві власності АТ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Так, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні посилання на докази, які б свідчили, що АТ "Укрсоцбанк" вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження чи підготовку до відчуження квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук