Рішення № 8547806, 04.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р. Справа № 7/001-10

Розглянувши справу за позовом ТОВ "Агентство стратегічного партнерства"

До           ТОВ "Омега 2"

Про стягнення 8250 грн.

суддя

за участю представників сторін:

від позивача: Плясов І.О. –директор, протокол зборів №01-09 від 11.09.2006року,

від відповідача: не з’явились;

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н і дати (вх. №39 від 11.01.2010 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2»(далі –відповідач) про стягнення 8250,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега 2»своїх зобов’язань за договором №59/РЕК/8 надання рекламних послуг від 17.12.2007року щодо оплати за надані рекламні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2010року було порушено провадження у справі № 7/001-10 та призначено її розгляд на 18.02.2010року.

В зв’язку з неявкою у судове засідання 18.02.2010року представників відповідача розгляд справи відкладався на 04.03.2010року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2010року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 04.03.2010року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 04.03.2010року судом на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності суд встановив

17.12.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега 2»(замовник за договором, відповідач усправі) було укладено договір №59/РЕК/8 надання рекламних послуг, відповідно до п. 1.1. якого виконавець по завданню і за рахунок замовника надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику «Авто Восток», «Автоmagazine», а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін вказаний в письмовому завданні (або Графіку виходу) на рекламні послуги (далі завдання), яке додається до договору і являється невід’ємною частиною цього договору.

Позивач, згідно п. 2.1.1. договору, зобов’язався виконати замовлення у відповідності із завданням належним чином та в зазначений термін.

Відповідно до п. 2.2.5. договору виконавець має право у випадку невиконання замовником своїх зобов’язань, без додаткової згоди замовника, письмово попередивши замовника –скоротити обсяг розміщення рекламних матеріалів відповідно до різниці між оплаченим та вказаним в завданні обсягом, або змінити розмір наданої знижки.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що ціна послуг є договірною та зазначається у замовленні.

У відповідності до п. 4.3. договору оплата послуг (виконання робіт) здійснюється замовником, за рахунок виконавця, на протязі 3 робочих днів з моменту виставлення цього рахунка.

Відповідно до п. 10.1. договору, термін дії договору встановлюється з 01.01.2008року до 31.12.2008року і може бути продовжений за взаємною домовленістю сторін.

З наявних в матеріалах справи копій завдань №1 та №2 на рекламні послуги, господарським судом встановлено, що загальна вартість рекламних послуг становить 102000,00грн. (48000,00грн.+54000,00грн.).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 76550,00 грн.

За надані рекламні послуги відповідач розрахувався частково, платіжним дорученням №40 від 28.01.2008року у сумі 7700,00грн., №106 від 26.02.2008року у сумі 7775,00грн., №158 від 28.03.2008року у сумі 8000,00грн., №196 від 24.04.2008року у сумі 10000,00грн., №261 від 30.05.2008року у сумі 8000,00грн., №292 від 27.06.2008року у сумі 6900,00 грн., №323 від 25.07.2008 року у сумі 7250,00грн., №366 від 29.08.2008року у сумі 5800,00грн., №409 від 29.09.2008року у сумі 6875,00грн., а всього у сумі 68300грн.

Оскільки ТОВ «Омега 2»не оплачувало отримані рекламні послуги, позивач у відповідності до п. 2.2.5 договору, припинив публікацію частини реклами. Вартість рекламних послуг, що були замовлені, але відповідачу не надавались становить 25450,00грн.

Таким чином, господарський суд дослідивши наявні докази у справі встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані рекламні послуги становить 8250,00грн. (102000,00грн. загальна вартість замовлених послуг-25450,00грн. замовлені послуги, але не виконані позивачем-68300,00грн. сплачена відповідачем вартість рекламних).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт надання позивачем рекламних послуг, проте доказів оплати вартості таких послуг в повному обсязі не надав, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 8250,00грн. є доведеною та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 8250,00грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 9 Лінія, 6, код ЄДРПОУ 34476326, р/р 2600163324 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42- А, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923, р/р 26006405445001 відділення «1 ХГРУ КБ «Приватбанк»м. Харків, МФО 351533) 8 250 (вісім тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. боргу, та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                   Антонова В. М.

Дата підписання 10.03.2010року