Рішення № 8547629, 03.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" березня 2010 р. Справа № 21/031-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомирська пересувна механізована колона №6», м. Житомир

до Приватного підприємства «Компанія Ізоляція», Київська обл., с. Требухів

про стягнення 90100,59 гривень

за участю представників:

від позивача: Виговська Н.І. (довіреність №73 від 02.03.2010р.)

від відповідача: Домотирко О.В. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Житомирська пересувна механізована колона №6»(далі-ВАТ «ЖПМК №6»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Компанія Ізоляція»(далі-ПП «Компанія Ізоляція»/відповідач) про стягнення 90100,59 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010р. порушено провадження у справі №21/031-10 та призначено справу до розгляду на 03.03.2010р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008-2009 років ВАТ «ЖПМК №6»(далі-продавець) передало, а ПП «Компанія Ізоляція»(далі-покупець) прийняло товар загальною вартістю 220408,78 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитками печаток позивача на видаткових накладних №ПМ-04668 від 10.11.2008р. на суму 78277,55 грн., №ПМ-0419 від 25.11.2008р. на суму 18543,55 грн., №ПМ-00839 від 03.06.2009р. на суму 69479,58 грн., №ПМ-01107 від 09.07.2009р. на суму 31600,00 грн., №ПМ-01100 від 09.07.2009р. на суму 22508,10 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Отримання покупцем товару згідно вищезазначених накладними підтверджується також і довіреностями на отримання цінностей, що були видані відповідачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних. Копії довіреностей містяться в матеріалах справи.

Проте, переданий товар відповідач оплатив частково у розмірі 130308,10 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 90100,59 грн.

Факт часткової сплати відповідачем вартості поставленого товару підтверджується поясненнями відповідача наданими в судовому засіданні та копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 08.07.2009р., 07.07.2009р., 03.06.2009р., 02.06.2009р., 22.10.2009р., що містяться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 01.12.2009р. позивачем направлено відповідачу вимогу №4, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її сплати у семиденний строк з моменту отримання даного листа.

Зазначена вимога отримана відповідачем 09.12.2009р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №160798. Копії названих документів містяться в матеріалах справи.

На претензію відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Наявність 90100,59 грн. заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті вартості поставленого товару підтверджується також і наявною у матеріалах справи довідкою №70 від 03.03.2010р., що підписана директором і головним бухгалтером ВАТ «ЖПМК №6»та скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 90100,59 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару згідно видаткових накладних №ПМ-04668 від 10.11.2008р., №ПМ-0419 від 25.11.2008р., №ПМ-00839 від 03.06.2009р., №ПМ-01107 від 09.07.2009р., №ПМ-01100 від 09.07.2009р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 181, 193 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, вимога про сплату поставленого товару позивачем була направлена 01.12.2009р. і отримана відповідачем 09.12.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №160798, а тому зобов’язання по сплаті вартості переданого товару відповідач мав виконати до 17.12.2009р.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість переданого товару, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнається відповідачем у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 90100,59 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару згідно видаткових накладних №ПМ-04668 від 10.11.2008р., №ПМ-0419 від 25.11.2008р., №ПМ-00839 від 03.06.2009р., №ПМ-01107 від 09.07.2009р., №ПМ-01100 від 09.07.2009р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 206, 525, 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 263 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Ізоляція»(07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Малинова, 5, кв. 2, код ЄДРПОУ 35125235) на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомирська пересувна механізована колона №6»(10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вітрука, 4 А, код ЄДРПОУ 00310692) 90100 (дев’яносто тисяч сто) грн. 59 коп. заборгованості, 901 (дев’ятсот одну) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане 05.03.2010р.