Рішення № 8547527, 16.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2010 р. Справа № 3/011-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", м. Київ

до           Приватного підприємства "Петрович С", м. Сквира, Київська область

про           стягнення 406598,48 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Петрович С" (далі відповідач) про стягнення 406598,48 грн., з яких 400665,56 грн. борг, 525,60 грн. 3% річних, 4407,32 грн. інфляційні втрати, 1000,00 грн. адвокатські витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.01.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.10р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 16.02.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.12.09р. та від 26.01.10р., що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103221163455, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, протягом березня - жовтня 2007 року позивачем було поставлено відповідачу засоби захисту рослин та насіння с/г культур (далі - товар) на загальну суму 684662,21 грн.

Факт підтвердження поставки та отримання товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №КЛ-21/043 від 30.03.2007 року на суму 80727,28 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148165 від 30.03.2007р.); №КЛ-21/114 від 05.04.2007 року на суму 14016,78 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148165 від 30.03.2007р.); №КЛ-21/343 від 10.04.2007 року на суму 20361,60 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148165 від 30.03.2007р.); №КЛ-21/284 від 26.04.2007 року на суму 25063,20 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148161 від 25.04.2007р.); №КЛ-21/314 від 04.05.2007 року на суму 36450,00 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148163 від 03.05.2007р.); №КЛ-21/344 від 05.05.2007 року на суму 102413,28 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148161 від 25.04.2007р.); №КЛ-21/334 від 08.05.2007 року на суму 77484,00 грн (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/368 від 15.05.2007 року на суму 34473,90 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/402 від 18.05.2007 року на суму 65088,00 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/439 від 25.05.2007 року на суму 15760,00 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/507 від 28.05.2007 року на суму 10326,24 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/508 від 04.06.2007 року на суму 29225,76 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/540 від 08.06.2007 року на суму 4236,36 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148186 від 08.06.2007р.); №КЛ-21/542 від 12.06.2007 року на суму 45045,60 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148186 від 08.06.2007р.); №КЛ-21/552 від 15.06.2007 року на суму 9756,66 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148186 від 08.06.2007р.); №КЛ-21/568 від 19.06.2007 року на суму 47132,50 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/569 від 19.06.2007 року на суму 15306,00 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/586 від 25.06.2007 року на суму 6363,35 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/618 від 05.07.2007 року на суму 7154,10 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/627 від 12.07.2007 року на суму 18393,60 грн. (згідно довіреності серії ЯНШ №148185 від 12.07.2007р.); №КЛ-21/643 від 30.07.2007 року на суму 1236,00 грн. (скріплено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства); №КЛ-21/731 від 24.09.2007 року на суму 13320,00 грн. (згідно довіреності серії ЯОЗ №458886 від 20.09.2007р.); №КЛ-21/766 від 05.10.2007 року на суму 5328,00 грн. (згідно довіреності серії ЯОЗ №458886 від 20.09.2007р.).

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 283996,65 грн.

16.11.09р. ТОВ "Торговий дім "Вассма" направило на адресу ПП "Петрович С" вимогу №274-1/11 (18.11.09р. вручена відповідачу, що підтверджується повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №2051129 (копії в матеріалах справи)), в якій позивач просить відповідача протягом 7 днів розрахуватися за отриманий товар, а саме: перерахувати суму боргу в розмірі 400665,56 грн. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 400665,56 грн. –заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах 3% річних складають –525,60 грн., а інфляційні втрати 4407,32 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи (розмір є обґрунтованим), а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 525,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4407,32 грн., підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ "Торговий дім "Вассма" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" було укладено договір від 10.11.09р. №01/4-ДПГ про надання правової допомоги. На виконання умов згаданого договору ТОВ "Торговий дім "Вассма" сплатило ТОВ "Незалежна юридична компанія" 1000,00 грн., на підтвердження вказаного факту господарському суду надано оригінал платіжного доручення від 17.11.09р. №4151. Правова допомога надавалась адвокатом Бонтлаб В.В. посвідчення №3280, який є представником позивача у даній справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 1000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Петрович С" - 406598,48 грн., з яких 400665,56 грн. борг, 525,60 грн. 3% річних, 4407,32 грн. інфляційні втрати та 1000,00 грн. адвокатські витрати є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "Петрович С" (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Гагаріна, 36, код ЄДРПОУ 33689469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (04201, м. Київ, шосе Мінське, 4, код ЄДРПОУ 33937992) –400665 (чотириста тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень) 56 коп. боргу, 525 (п'ятсот двадцять п'ять гривень) 60 коп. 3% річних, 4407 (чотири тисячі чотириста сім гривень) 32 коп. інфляційних втрат, 1000 (одну тисячу гривень) 00 коп. адвокатських витрат, 4135 (чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 01.03.10р.