Рішення № 8547523, 24.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. Справа № 3/331-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:          Приватного підприємства "Ютел Ойл –К", м. Київ

до          1. Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук, смт. Глеваха, Київська область

          2. Української академії аграрних наук, м. Київ

          3. Головного управління державного казначейства України у Київській області, м. Київ

про          стягнення 12802,52 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання,

Обставини справи:

Приватним підприємством "Ютел Ойл –К" (далі - позивач) заявлено позов до Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук (далі –відповідач 1), Української академії аграрних наук (далі - відповідач 2), Головного управління державного казначейства України в Київській області (далі - відповідач 3) про стягнення 12802,52 грн., з яких 5289,27 грн. сума переплати, 7513,25 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав своїх зобов’язань за договорами поставки нафтопродуктів з відвантаженням і зберіганням через нафтосховища від 25.07.08р. №Н/8-29, а саме: не придбав кількість нафтопродуктів на суму визначену п. 3.4 договору від 25.07.08р. №Н/8-29.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.01.10р.

25.12.09р. на адресу господарського суду Київської області від Української академії аграрних наук надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позову щодо вимог до Української академії аграрних наук, оскільки відповідач 2 не є стороною у договорі від 25.07.08р. №Н/8-29, а НАЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН самостійно відповідальність за своїми зобов’язаннями.

12.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від представника Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 1) п. 28 тендерної документації НАЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН на закупівлю за державні кошти продуктів нафтопереробки рідких, яка затверджена головою тендерного комітету 26.06.08р. визначено, що будь-які витрати, понесені учасником –переможцем процедури закупівлі у зв’язку з участю у тендері та укладанням договору не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику; 2) позивачем пропущено строк позовної давності в частині стягнення пені.

12.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від Головного управління державного казначейства України у Київській області надійшло клопотання про визнання відповідача 3 неналежним відповідачем у даній справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що ГУ ДКУ у Київській області, як орган державної влади та юридична особа в жодних правовідносинах з позивачем не перебувало, його прав та законних інтересів не порушувало. Окрім цього, 12.01.10р. відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог до відповідача 3, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

25 липня 2008 року між Приватним Підприємством "Ютел Ойл –К" та Національним науковим центром "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН було укладено договір № Н/8-29 поставки нафтопродуктів з відвантаженням з зберігання через нафтосховища (далі –Договір).

Згаданий Договір укладався в результаті проведення торгів (тендеру) на закупівлю за державні кошти продуктів нафтопереробки рідких від 26.06.2008 року (тендерна документації НАЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН на закупівлю за державні кошти продуктів нафтопереробки рідких, яка затверджена головою тендерного комітету 26.06.08р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач (постачальник) брав на себе обов'язок поставити відповідачу (замовнику) дизельне пальне, бензин А-76 (80) та бензин А-95, (далі –нафтопродукти), партіями від зберігання до повного їх вибору через нафтосховища, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити вартість нафтопродуктів.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що загальна кількість нафтопродуктів, що поставляються позивачем відповідачу складає: дизельне паливо - 55000 л.; бензин А-95 - 20000 л.; бензин А-76/80 - 40000 л.

Загальна вартість нафтопродуктів (п. 3.4 Договору), що поставляються позивачем відповідачу складає 713000 грн. 00 коп. Сума Договору, відповідно до п. 3.4. становить 713000 грн. 00 коп., виходячи з даного показника, позивачу виставлявся від консультанта ТОВ "АТК, ЛТД" рахунок на сплату витрат, пов'язаних з укладанням Договору між позивачем та відповідачем на суму, яка складала 1% від суми Договору, тобто 7130 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем у повному обсязі.

          На виконання умов Договору позивач 14 серпня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000660 від 12.08.2008 року передав відповідачу, згідно видаткової накладної №РН-0000563 від 14.08.2008 року на підставі довіреності ЯПБ №413625 від 14.08.2008 року, бензин А-95, в кількості 500 л. на загальну суму 3340,00 грн.; 27 серпня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури №СФ-0000678 від 19.08.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000581 від 27.08.2008 року на підставі довіреності ЯПБ №413639 від 27.08.2008 року дизпаливо, в кількості 4237 л. на загальну суму 29606,46 грн.; 27 серпня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури №СФ-0000678 від 19.08.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної №РН-0000582 від 27.08.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413639 від 27.08.2008 року бензин А-76, в кількості 4237 л. на загальну суму 24235 ,64 грн.; 27 серпня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури №СФ-0000678 від 19.08.2008 року передав відповідачу, згідно видаткової накладної №РН-0000583 від 27.08.2008 року на підставі довіреності ЯПБ №413639 від 27.08.2008 року дизпаливо, в кількості 2150 л. на загальну суму 14512,50 грн.; 28 серпня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури №СФ-0000669 від 18.08.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000586 від 28.08.2008 року на підставі довіреності ЯПБ №413639 від 27.08.2008 року дизпаливо в кількості 1943 л. та бензин А-76 в кількості 424 л. на загальну суму 15678,34 грн.; 01 вересня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000701 від 01.09.2008 року, передав Відповідачу, згідно видаткової накладної №РН-0000591 від 01.09.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413642 від 01.09.2008 року бензин А-95, в кількості 1 000 л. на загальну суму 6500,00 грн.; 02 вересня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000707 від 01.09.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000594 від 02.09.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413642 від 01.09.2008 року бензин А-95, в кількості 500 л. на загальну суму 3250,00 грн.; 15 вересня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000756 від 15.09.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000631 від 15.09.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413669 від 15.09.2008 року бензин А-95, в кількості 500 л. на загальну суму 3150,00 грн.; 22 вересня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000777 від 18.09.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000650 від 22.09.2008 року на підставі довіреності ЯПБ №413668 від 22.09.2008 року дизпаливо, в кількості 4620 л. на загальну суму 29453,60 грн.; 29 вересня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури №СФ-0000802 від 29.09.2008 року, передав Відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000665 від 29.09.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413675 від 29.09.2008 року бензин А-95, в кількості 500 л. на загальну суму 3025,00 грн.; 03 жовтня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000811 від 30.09.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної №РН-0000676 від 03.10.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413684 від 01.10.2008 року бензин А-80, в кількості 1943л. на загальну суму 10161,89 грн.; 03 жовтня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000815 від 01.10.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної №РН-0000675 від 03.10.2008 року на підставі довіреності ЯПБ №413684 від 01.10.2008 року дизпаливо підвищеної якості (Євро) марки С, в кількості 4237 л. на загальну суму 24998,00 грн.; 21 жовтня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури №СФ-0000847 від 13.10.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000701 від 21.10.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413695 від 21.10.2008 року бензин А-95, в кількості 1000 л. на загальну суму 6150,00 грн.; 12 грудня 2008 року у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000993 від 12.12.2008 року, передав відповідачу, згідно видаткової накладної № РН-0000805 від 12.12.2008 року на підставі довіреності ЯПБ № 413739 від 12.12.2008 року бензин А-95 в кількості 810 л., бензин А-76 в кількості 500 л. та дизпаливо в кількості 780 л. на загальну суму 9963,00 грн., загалом нафтопродуктів було передано на суму 184024,73 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, відповідач (покупець) зобов'язаний оплатити 100% вартості продукції протягом 2-х днів з дати отримання такої продукції.

Згідно п. 3.2. Договору, підставою для здійснення оплати за продукцію є видаткова накладна постачальника Позивача).

Позивач в обґрунтування свої вимог посилається на те, що ним було переплачено суму витрат пов’язану з укладанням та виконанням договору, оскільки відповідач у справі придбав кількість нафтопродуктів лише на суму 184024,73 грн., а не на загальна суму договору –713000,00 грн. (п. 3.4. Договору), і відповідно вважає кошти в сумі одного відсотка від вартості незамовлених нафтопродуктів (713000 грн. –184024,73 грн. = 528975,27 грн./100% = 5289,27 грн.) підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Проте такі твердження є надуманими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 28 тендерної документації НАЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН на закупівлю за державні кошти продуктів нафтопереробки рідких, яка затверджена головою тендерного комітету 26.06.08р. визначено, що будь-які витрати, понесені учасником –переможцем процедури закупівлі у зв’язку з участю у тендері та укладанням договору не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику, і відповідно позовні вимоги позивача (переможця процедури закупівлі НАЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН) про стягнення 5289,27 грн. (суми переплати) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач 1, всупереч умовам Договору, проводив оплату з позивачу з порушенням відповідних строків, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок, і відповідно позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7513,25 грн. (за період з 17.08.08р. по 16.12.08р.).

Відповідно до п. 6.1. Договору, за невиконання обов'язків по даному Договору, сторони несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставлених або не сплачених нафтопродуктів за кожен день прострочки виконання обов'язків.

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 5140,74 грн. сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 09.11.09 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача 1, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягає 2372,51 грн. пені (2206,66 грн. за період з 09.11.08р. по 11.12.08р. з урахуванням суми боргу 119058,27 грн., 165,85 грн. за період з 12.12.08р. по 16.12.08р. з урахуванням суми боргу 59058,27 грн.).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи той факт, що відповідач 2 та 3 в жодних правовідносинах з позивачем не перебували, його прав та законних інтересів не порушувало, а НАЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" УААН є самостійним господарюючим суб’єктом, який самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, суд, керуючись приписами п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вирішив виключити зі складу відповідачів Українську академію аграрних наук (відповідач 2) та Головне управління державного казначейства України у Київській області (відповідач 3).

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 65, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Виключити зі складу відповідачів у даній справі Українську академію аграрних наук (відповідач 2) та Головне управління державного казначейства України у Київській області (відповідач 3).

2.           Позов задовольнити частково.

3.           Стягнути з Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук (08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11, код ЄДРПОУ 05496135) на користь Приватного підприємства "Ютел Ойл –К" (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, оф. 410, код ЄДРПОУ 33829670) –2372 (дві тисячі триста сімдесят дві гривні) 51 коп. пені, 23 (двадцять три гривні) 72 коп. державного мита та 43 (сорок три гривні) 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 03.03.10р.