Рішення № 8547497, 16.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2010 р. Справа № 13/265-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 13/265-09/10-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діос», м. Київ

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Макарів

2. Спільного українсько ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода», смт. Брошнів Осада, Рожнятівський район,

Івано Франківська область

про стягнення 139738,55 грн.

Представники:

від позивача: Ковальов В.М. довіреність б/н від 18.11.2009 р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діос»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1); 2. Спільного українсько ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода»(далі відповідач 2) з вимогою стягнути солідарно з відповідачів 139738,55 грн., з яких 11235,00 грн. заборгованість, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем 2 умов Договору купівлі продажу № 080209 від 05.01.2008 р., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 3130,10 грн. пені, 410,00 грн. 3 % річних, 1943,66 грн. інфляційних втрат, а також заборгованість у сумі 56056,00 грн., яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем 2 умов Договору купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008 р. та нархованої позивачем 17551,68 грн. пені, 2288,47 грн. 3% річних, 10792,97 грн. інфляційних втрат, а також встановленої курсової різниці у сумі 36330,67 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2009 р. порушено провадження у справі № 13/265-09 (суддя Наріжний С.Ю.).

В судовому засіданні 22.12.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в поновму обсязі.

Присутнім в судовому засіданні 22.12.2009 р. представником відповідача 1 надано суду відзив б/н від 22.12.2009 р., відповідно до якого останній заперечує проти позову в частині солідарного стягнення суми заборгованості, оскільки відповідач 1, який виступає поручителем, згідно умов Договору поруки від 11.08.2008 р. несе відповідальність лише за виконання зобовязань в частині стягнення основного боргу, а також відповідачем 1 зазначено, що позивачем простроченний встановлений шестимісячний строк для предявлення вимоги, щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості, яка утворилась за неналежне виконання відповідачем 2 умов Договорів від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 22.12.2009 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу 2 рекомендованого поштового відправлення; вимоги ухвали суду від 11.12.2009 р. відповідач 2 не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 01.02.2010 р.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. справу № 13/265-09 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., на підставі розпорядження Голови господасрького суду Київської області від 30.01.2010 р. та присвоєно їй № 13/265-09/10-10.

Присутнім в судовому засіданні 01.02.2010 р. представником позивача надано суду усні пояснення, відповідно до яких останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача 1 підтримано, наданий в судовому засіданні 22.12.2010 р., відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судове засідання 01.02.2010 р. не зявився, про прчини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. відкладено розгляд справи у звязку із неявкою в судове засідання 01.02.2010 р. повноважного представника відповідача 2.

02.02.2010 р. через загальний відділ господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив б/н, б/д на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також у звязку з тим, що відповідач 2 знаходиться в Івано Фракківський області, просить суд передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду Івано Фраківської області.

10.02.2010 р. через загальний відділ господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення б/н, б/д, відповідно до яких позивачем надано пояснення щодо викладених відповідачем 2 обставин у відзиві на позов.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, з урахованням наданих суду додаткових поясненнь.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте до суду від останнього надійшло клопотання, в якому зазначає про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2010 р., та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його поноважного представника за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач 2 належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 01.02.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача 2 та наданому відповідачем 1 клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами 1 та 2 документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем 2 (покупець) укладено Договір купівлі продажу № 080209 (далі Договір від 05.01.2008 р.), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує деревообробне обладнання, номенклатура, кількість, вартість, супровідна документація до якого вказані у специфікації до договору (додаток № 1 до договору), та яка є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Розділом 2 «Загальна вартість договору та порядок розрахунків»між сторонами погоджено, що загальна вартість договору визначена загальною вартістю обладнання та послуг з пуско налагоджувальних робіт і становить 518842,37 грн., яка сплачується покупцем відповідно до виставлених продавцем рахунків. Оплата за договором здійснюється шляхом сплати покупцем передплати у сумі 100000,00 грн.; 407607,37 грн. не пізніше 3-х банківських днів, з моменту отримання покупцем письмового повідомлення продавця про належність обладнання до відвантаження з заводу виробника.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору від 05.01.2008 р., покупець повинен сплатити послуги продавця щодо здійснення пуско налагоджувальних робіт та по навчанню обслуговуючого персоналу покупця у сумі 11235,00 грн., яка проводиться покупцем протягом 10 днів після підписання акту виконаних пуско налагоджувальних робіт.

07.08.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем 2 (покупець) укладено Договір купівлі продажу № 080852 (далі Договір від 07.08.2008 р.), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє деревообробні інструменти, номенклатура, кількість та вартість яких вказані в Специфікації, яка є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору від 07.08.2008 р. встановлено, що загальна сума договору складає загальну вартість інструментів та складає 61056,00 грн. Оплата суми договору здійснюється покупцем в гривнях шляхом перерахування 100 % вказаної суми на розрахунковий рахунок продавця не пізніш 15 серпня 2008р.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 05.01.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 підписана специфікація, згідно з якою сторони погодили передачу від продавця до покупця у власність оптимізатор SUPERCUT 300 (Solidea srl, Італія) у кількості 1 шт., загальною вартістю, включаючи ПДВ - 507607,37 грн.; здійснення продавцем монтажу, налагоджувальних робіт та навчання обслуговуючого персоналу, вартість яких складає 11235,00 грн.; перелік супроводжувальної документації до наданого обладнання.

12.06.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 підписаний акт приймання передачі обладнання, відповідно до якого позивач відвантажив, а відповідач 2 прийняв деревообробне обладнання, а саме: оптимізатор SUPERCUT 300 (Solidea srl, Італія) у кількості 1 шт., згідно Договору від 05.01.2008 р., що також підтверджується видатковою накладною № РН-0000303 від 12.06.2008 р., копія якої наявна в матеріалах справи, на підставі якої позивачем поставлено, а відповідачем 2 прийнято оптимізатор SUPERCUT 300 (Solidea srl, Італія) у кількості 1 шт. загальною вартістю 507607,37 грн.

20.08.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 підписаний Акт вводу обладнання в експлуатацію, відповідно до якого між сторонами погоджено, що відповідне обладнання введено в експлуатацію та є працездатним. Акт підписаний представниками позивача та відповідача 2 без зауважень та скріплений печатками юридичних осіб.

28.08.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 підписаний акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011, з якого вбачається, що позивачем виконані роботи по монтажу, технологічному налагоджуванню обладнання та ознайомлення персоналу з роботою обладнання на загальну суму 11235,00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 07.08.2008 р., між позивачем та відповідачем 2 підписана специфікація, згідно з якою сторони погодили передачу від продавця до покупця у власність товар, згідно з описом, у кількості, встановленою в специфікації, на загальну суму 61056,00 грн.

На виконання умов Договору від 07.08.2008 р. позивачем належним чином та в повному обсязі виконано свої зобовязання, а саме поставлено відповідачу товар на загальну суму 61056,00 грн., що підтверджується накладною № РН-0000461 від 25.09.2008 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Для отримання товару відповідачем видана довіреність на отримання товарно матеріальних цінностей серії ЯПЕ № 845111 від 22.09.2008 р. на імя ОСОБА_3 (копія довіреності наявна в матеріалах справи).

Обєм та найменування товару, зазначені у довіреності, тотожні з обємом та найменуванням товару, зазначеними в накладній.

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань, згідно умов Договорів купівлі продажу від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р., відповідачем 2 лише частково виконанні зобовязання за надані послуги по пуско налагоджувальних роботах і навчанню персоналу по роботі з обладнанням та по оплаті наданого позивачем відповідачу 2 товару.

Так, відповідачем 2 було перераховано 794790,77 грн., що підтверджується банківськими виписками з особистого рахунку позивача від 22.02.2008 р. на суму 100000,00 грн. та від 08.05.2008 р. на суму 694790,77 грн.

Проте, з наданої позивачем в судовому засіданні 16.02.2010 р. бухгалтерської довідки б/н від 16.02.2010 р. вбачається, що сума перерахована за платіжним дорученням № 405306_001 від 05.05.2008 р. (694790,77 грн.) була сплачена відповідачем 2 з призначенням платежу: «згідно з Договором № 080209 від 05.01.2008 р. у сумі 407607,37 грн. (за обладнання); згідно з Договором № 080212 від 05.01.2008 р. (який не є предметом розгляду спору у зазначеній справі) у сумі 287183,40 грн. (за обладнання).

Також, відповідачем 2 частково здійснено оплату вартості поставленого, згідно умов Договору від 07.08.2008 р., товару у сумі 5000,00 грн., що також підтверджується банківською випискою з особистого рахунку позивача за 14.07.2009 р.

Отже, враховуючи наведене вище, відповідачем 2, в порушення умов Договору від 05.01.2008 р., не здійснена оплата послуг по пуско налагоджувальних роботах та навчанню персоналу з його роботою у сумі 11235,00 грн., а також залишений не сплачений залишок вартості поставленого, згідно умов Договору від 07.08.2008 р. товару у сумі 56056,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

09.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача 2 з претензією № 203, надсилання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку від 20.10.2009 р. № 7451 та отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення відповідачу 2 рекомендованого поштового відправлення, з вимогою сплатити заборгованість, яка утворилась за неналежне виконання відповідачем 2 умов Договору купівлі продажу № 080209 від 05.01.2008 р. в частині оплати за надані послуги по пуско налагоджувальних робіт обладнання та навчання обслуговуючого персоналу по його роботі у сумі 11235,00 грн. та невиконанням відповідачем умов Договору купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008 р. по оплаті поставленого товару у сумі 56056,00 грн.

Відповідач 2 відповіді на претензію не надав, оплату вартості послуг та товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача 2 перед позивачем щодо оплати по проведенню пуско налагоджувальних робіт обладнання та навчанню обслуговуючого персоналу відповідача 2, згідно умов Договору купівлі продажу № 080209 від 05.01.2008 р. та за поставлений, згідно Договору купівлі продажу № 080850 від 07.08.2008 р. товар, на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 67291,00 грн. (11235,00 грн. + 56056,00 грн.) підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути 410,00 грн. 3 % річних, які нараховані за період з 08.09.2008 р. по 25.11.2009 р., та 1943,66 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2008 р. по жовтень 2009 р., які нараховані за порушення строків виконання відповідачем 2 зобовязань, згідно умов Договору купівлі продажу № 080209 від 05.01.2009 р., а також 2288,47 грн. 3 % річних за період з 16.08.2008 р. по 25.11.2009 р. та 10792,97 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2008 р. по жовтень 2009 р., які нараховані в порушення строків виконання відповідачем 2 зобовязань, згідно умов Договору купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат у сумі 12736,63 (1943,66 грн. + 10792,97 грн.) та 3 % річних у сумі 2698,47 грн. (410,00 грн. + 2288,47 грн.), та задовольняє їх за розрахунком позивача, який є арифметично вірним та міститься в матеріалах позовної заяви.

Крім того, позивач просить суд стягнути пеню у сумі 3130,10 грн., яка нарахована за період з 08.09.2008 р. по 25.11.2009 р., нарахованої за порушення строків виконання відповідачем 2 зобовязань, згідно умов Договору купівлі продажу № 080209 від 05.01.2009 р., та у сумі 17551,68 грн., яка нарахована за період з 16.08.2008 р. по 25.11.2009 р., нарахована в порушення строків виконання відповідачем 2 зобовязань, згідно умов Договору купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008р.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 5.2 Договору від 05.01.2008 р. та п. 5.1 Договору від 07.08.2008 р., у випадку порушення покупцем строків оплати, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконаним.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 8627,94 грн. (1341,26 грн. + 7286,68 грн.), яка розрахована за обліковою ставкою Національного Банку України 12 %, з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, від сум заборгованості, а саме:

За Договором купівлі продажу № 080209 від 05.01.2008 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1123508.09.2008 - 15.02.200916112.0000 %0.066 %*1186.12

1123516.02.2009 - 08.03.20092112.0000 %0.066 %*155.14

Всього 1341,26 грн.

За Договором купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6105616.08.2008 - 13.02.200918212.0000 %0.066 %*7286.68 Також, позивач просить суд стягнути, передбачену Договором купівлі продажу № 080850 від 07.08.2008 р., курсову різницю в сумі 36330,67 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору від 07.08.2008 р., позивачем та відповідачем 2 зафіксовано курс НБУ на день укладення договору, який складає 7,4983 грн. за 1 євро та що у випадках зміни офіційного курсу НБУ євро до гривні, на день здійснення покупцем оплати по відношенню до аналогічного курсу на день укладення договору, суми платежів повинні бути сплачені с урахуванням перерахунку, повязаного із зміною курсу НБУ євро до гривні.

Згідно із ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до даних Національного банку України станом на 25.11.2009 р., офіційний курс євро до гривні становить 11,9602 грн. за 1 євро.

Таким чином, вимога в частині заявленої до стягнення суми курсової різниці в розмірі 36330,67 грн., яка розрахована за формулою, встановленою договором, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Так, 11.08.2008 р. між позивачем (кредитор) та відповідачем 1 (поручитель) укладений Договір поруки (далі Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання відповідачем 2 (боржник) зобовязань за Договором купівлі продажу № 080209 від 05.01.2008 р. на суму 518842,37 грн., та за Договором купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008 р. на суму 61056,00 грн., укладених між кредитором та боржником (п. 1.1 договору). Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договорами від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р. так і окремо по кожному договору. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником, поручитель відповідає за зобовязання боржника згідно договорів в тому ж обємі, що і сам боржник (за оплату основного боргу) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки).

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Пунктом 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за Договорами від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р. кредитор має право звернутися з письмовою вимогою про виконання зобовязань до поручителя.

09.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача 1, як до поручителя, з претензією № 203/1, з вимогою сплатити заборгованість, яка утворилась за неналежне виконання відповідачем 2 умов Договору купівлі продажу № 080209 від 05.01.2008 р. в частині оплати за надані послуги по пуско налагоджувальних роботах обладнання та навчання обслуговуючого персоналу по його роботі у сумі 11235,00 грн., та невиконанням відповідачем умов Договору купівлі продажу № 080852 від 07.08.2008 р. по оплаті поставленого товару у сумі 56056,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору поруки, порука вважається припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання боржника за договорами не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4. ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 2.2.3 Договору від 05.01.2008 р. встановлено, що покупець повинен сплатити послуги продавця щодо здійснення пуско налагоджувальних робіт та навчання обслуговуючого персоналу покупця у сумі 11235,00 грн., яка проводиться покупцем, протягом 10 днів після підписання акту виконаних пуско налагоджувальних робіт.

Пунктом 2.2 договору від 07.08.2008 р. встановлено, що оплата суми договору (61056,00 грн.) здійснюється покупцем в гривнях шляхом перерахування 100 % вказаної суми на розрахунковий рахунок продавця не пізніш 15 серпня 2008 р.

Враховуючи положення ст. 559 Цивільного кодексу України та виходячи з п. 5.2 Договору поруки, строк для предявлення кредитором вимоги про сплату поручителем сум боргу, яка утворилась у відповідача 2 перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 2 зобовязань згідно умов Договорів від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р. був пропущений, оскільки граничній термін її предявлення був встановлений до 10.03.2009 р. та до 15.02.2009 р., відповідно.

Враховуючи наведе вище та той факт, що кредитором пропущений шестимісячний строк для предявлення до поручителя вимоги щодо оплати боржником сум заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням останнім зобовязань, згідно умов Договору від 05.01.2008 р. по оплаті по пуско налагоджувальних робіт обладнання та по навчанню персоналу з його роботою у сумі 11235,00 грн., та згідно умов Договору від 07.08.2008 р. за поставлений товар у сумі 56056,00 грн., тому суд дійшов висновку щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача 1.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 559, 625, 626, 632, 655, 692, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з спільного українсько ізраїльського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода»(77611, Івано Франківська область, Рожнятівський район, смт. Брошнів Осада, вул. 22 січня, буд. 83; код ЄДРПОУ 31563007) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діос» (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 10; код ЄДРПОУ 32042586) 67291 (шістдесят сім тисяч двісті девяносто одна) грн. 00 коп. заборгованості, 12736 (дванадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 47 коп. 3 % річних, 8627 (вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 94 коп. пені, 36330 (тридцять шість тисяч триста тридцять) грн. 67 коп. курсової різниці, а також судові витрати: 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 84 коп. державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог до відповідача 1 в позові відмовити.

4. В частині стягнення з відповідача 2 пені у сумі 12053,84 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 01.03.2010 р.