Рішення № 8547498, 16.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2010 р. Справа № 10/352-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                                                           Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/352-09

за позовом          комунального підприємства Київської обласної ради «Гарнітура», смт. Макарів

до          комунального підприємства редакції газети «Макарівські вісті», смт. Макарів

про                                        виселення з незаконно зайнятого нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача:                    Логінова Т.І. –довіреність № 41 від 17.11.2009 р.;

від відповідача:                     Сухенко П.Й. –керівник (довідка з ЄДРПОУ № 165927 від                                         26.03.2009 р.).

обставини справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Гарнітура»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства редакції газети «Макарівські вісті»(далі –відповідач) з вимогою виселити останнього з нежитлового приміщення площею 110,2 кв.м. та гаража площею 105 кв.м., яке знаходиться за адресою: смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3 із зобов’язанням передати приміщення за актом приймання – передачі, оскільки відповідач користується зазначеними приміщеннями без правових підстав.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/352-09 та призначено її до розгляду на 17.12.2009 р.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. присутніми представниками позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, вимоги ухвали суду від 30.11.2009 р. не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 17.12.2009 р., на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 19.01.2010 р.

В судовому засіданні 19.01.2010 р. представником відповідача надано суду відзив б/н від 19.01.2010 р. на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.01.2010 р. судом оголошено перерву до 02.02.2010 р., про що належним чином було повідомлено повноважних представників сторін.

Також, в судовому засіданні 19.01.2010 р. представниками сторін надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2010 р. через загальний відділ господарського суду, від позивача надійшла заява № 15 від 20.01.2010 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останнім надано пояснення щодо викладених відповідачем обставин у відзиві на позов та відповідно до якої позивачем уточнені підстави позовних вимог.

В судовому засіданні 02.02.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2010 р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у наданому суду 19.01.2010 р. відзиві на позов.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. судом відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову, з підстав наданих у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір, відповідно до умов якого орендодавець доручає, а орендар бере відповідальність за оренду площі в адміністративному приміщенні у розмірі 110,2 кв.м., та гараж у розмірі 105 кв.м. (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість орендної площі за кв.м. у розмірі амортнарахувань в адміністративному приміщенні складає 0,96 грн. в місяць: в гаражі –0,24 грн. в місяць.

Згідно з Додатком 1 до договору, позивачем визначений перелік переданих приміщень та їх площі.

Згідно з Додатком 2 до договору, позивачем визначена вартість користування переданими приміщеннями.

Як зазначено відповідачем, відповідно до рішення Макарівської районної ради від 10.04.2003 р., йому було передано на баланс частину приміщень позивача та гараж, в яких розміщена редакція, з початку введення в експлуатацію приміщення бувшої друкарні.

30.06.2004 р. між позивачем та відповідачем підписано акт прийому –передачі частини приміщення друкарні, розташованої за адресою: вул. Пушкіна, 3, смт. Макарів, Київська область, відповідно до якого відповідач приймає частину приміщень районної друкарні у межах 7/50 основного приміщення і 8/25 будівлі гаража у комунальну власність.

Проте, як зазначено позивачем, вказане рішення було неможливим до виконання, оскільки будинок із зазначеними приміщеннями був введений в експлуатацію ще у 1975 році і що зазначені приміщенні, в тому числі де розміщується відповідач, перебуває у власності позивача, що також підтверджується наданим позивачем свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 13.08.2008 р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Макарівської селищної ради № 67 від 29.05.2008 р., відповідно до якого адміністративне приміщення з допоміжними будівлями та спорудами належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Київської обласної ради в господарському відданні комунального підприємства Київської обласної ради «Гарнітура».

Також, як зазначено позивачем, з моменту набрання чинності договором і станом на день розгляду справи жодна із сторін не попередила іншу сторону про відмову від договору і дані правовідносини існують на сьогоднішній день, хоча відповідач, починаючи з 2006 р., припинив перерахування коштів за оренду зазначених приміщення.

Відносини щодо оренди комунального майна регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон).

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до ст. 23 Закону, передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Відповідно до п. 3.1 договору, він набирає сили з 01.01.2004 р. і діє до розірвання однією із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Зазначені обставини також встановленні рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. у справі № 13/144-09, а відповідно до норм ст. 35 Господарського процесуального кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, а також враховуючи той факт, що договором оренди від 03.01.2004 р. не дотримано умов, передбачених Законом, вимога позивача щодо виселення відповідача з незаконно зайнятого нежитлового приміщення площею 110,2 кв.м. та гаража площею 105 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3, із зобов’язанням передати зазначене майно за актами приймання –передачі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 215, 220, 317, 391, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Виселити комунальне підприємство редакції газети «Макарівській вісті»(08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3; код ЄДРПОУ 02473286) з незаконно зайнятого нежитлового приміщення площею 110,2 кв.м. та гаража площею 105 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3 із зобов’язанням передати зазначене майно за актами приймання –передачі комунальному підприємству Київської обласної ради «Гарнітура»(08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3; код ЄДРПОУ 02467073).

3. Стягнути з комунального підприємства редакції газети «Макарівській вісті»(08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3; код ЄДРПОУ 02473286) на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Гарнітура»(08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 3; код ЄДРПОУ 02467073) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –02.03.2010 р.