Рішення № 8547080, 19.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" лютого 2010 р. Справа № 15/119-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Київська обл., Згурівський р-н, с. Войкове

про           стягнення 142792,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Гребелюк Л.М. (дов. № 14/20-48-10 від 11.01.2010 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(далі-Відповідач) про стягнення 142792,06 грн., з яких 114638,82 грн. заборгованості за мировою угодою, 13474,76 грн. пені, 3099,96 грн. 3% річних та 11578,52 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2008р. у справі № 10/045-08, відповідно до якої відповідач у строк до 25.12.2008р. повинен був сплатити позивачу борг у сумі 112976,07 грн. 3% річних у сумі 4,36 грн., інфляційні втрати у сумі 19,04 грн. та судові витрати у сумі 1639,35 грн. Відповідач зобов’язання за мировою угодою не виконав. Позивач зазначає, що ухвала суду від 04.09.2008р. не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не вказано умови, розміри й строки виконання рішень, дата набрання чинності рішенням, відсутні реквізити боржника та стягувача, ухвала не скріплена печаткою суду, тобто зазначена ухвала не є виконавчим документом у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження». У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати грошових коштів за мировою угодою, яка відповідно до ст. ст. 11, 202 ЦК України за своєю правовою природою є правочином, відповідачу було нараховано пеню у сумі 13474,76 грн., інфляційні втрати у сумі 11578,52 грн., 3% річних у сумі 3099,96 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 114638,82 грн. заборгованості за мировою угодою, 13474,76 грн. пені, 11578,52 грн. інфляційних втрат, 3099,96 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 142792,06 грн.

Ухвалами господарського суду від 19.01.2010р. та від 05.02.2010р. зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, чи відкривалося виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду Київської області від 04.09.2008р. у справі № 10/045-08.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2010р. на виконання вимог ухвал суду надав суду пояснення. В поясненнях позивач зазначає, що не звертався до виконавчої служби з виконання ухвали суду від 04.09.2008р. про затвердження мирової угоди, оскільки зазначена ухвала не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3.9.6. роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289 від 18.09.2007р., відповідно до яких якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Тому позивач був змушений звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Представник позивача у судових засіданнях 19.01.2010р., 05.02.2010р. та 19.02.2010р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 19.01.2010р., 05.02.2010р. та 19.02.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 21181917. Вся кореспонденція направлялася відповідачу на його юридичну та фактичну адресу. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2008р. затверджено мирову угоду у справі №10/045-08 від 03.09.2008р., укладену між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Відповідно до п.3 мирової угоди відповідач зобов’язався у строк до 25.12.2008р. сплатити позивачу суму основного боргу у сумі 112976,07 грн., 3% річних у сумі 4,36 грн., інфляційні збитки у сумі 19,04 грн. та судові витрати у сумі 1639,35 грн. (всього 114638,82 грн.).

Відповідач свої зобов’язання не виконав, до моменту спливу кінцевого терміну погашення заборгованості не здійснив.

Відповідно до ст. 78 ГПК України одним із способів врегулювання господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов’язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.

У підпункті 3.9.6 пункту 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 19.02.2010р., позивач не звертався до виконавчої служби з виконання ухвали суду від 04.09.2008р. про затвердження мирової угоди, оскільки зазначена ухвала не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, сторонами шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду припинено дію попереднього зобов'язання та створено нове, відповідно до якого відповідач зобов’язується в строк до 25.12.2008р. сплатити позивачу суму основного боргу у сумі 112976,07 грн., 3% річних у сумі 4,36 грн., інфляційні збитки у сумі 19,04 грн. та судові витрати у сумі 1639,35 грн.

У даному випадку названа мирова угода є за своєю юридичною природою двостороннім правочином, яким учасниками спору узгоджено порядок виконання обов’язку ТОВ «Мрія»щодо сплати заборгованості з лізингових платежів, інфляційних втрат та 3% річних відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Тому зазначена мирова угода підлягає обов’язковому виконанню відповідно до загальних умов виконання зобов’язання.

Згідно з ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання у строк встановлений п. 3 мирової угоди. Отже, з 26.12.2008р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по мировій угоді у сумі 114638,82 грн., яка станом на час прийняття рішення не сплачена.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо виконання мирової угоди підлягає обов’язковому виконанню, а відповідач взяті на себе мировою угодою зобов’язання щодо сплати позивачу 114638,82 грн. на час прийняття рішення не виконав, розмір заборгованості відповідача відповідає фактичним обставинам справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 114638,82 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11578,52 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з січня 2009р по жовтень 2009р. та 3099,96 грн. 3% річних, нарахованих з 26.12.2008р. по 19.11.2009р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11578,52 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з січня 2009р по жовтень 2009р. на суму заборгованості 114638,82 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 11578,52 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з січня 2009р по жовтень 2009р. на суму заборгованості 114638,82 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3099,96 грн., які нараховані з 26.12.2008р. по 19.11.2009р. на суму заборгованості 114638,82 грн., то оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена вимога підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 13474,76 грн. пені, нарахованої за період з 26.12.2008р. по 23.06.2009р.

Відповідно до п. 4 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2008р., в разі прострочення сплати сум визначених п.3. цієї мирової угоди відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути 13474,76 грн. пені, нарахованої за період з 26.12.2008р. по 23.06.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня нарахована на заборгованість у сумі 114638,82 грн. за період з 26.12.2008р. по 23.06.2009р. становить 13500,97 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 13474,76 грн. пені, в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(07621, Київська обл., Згурівський р-н, с. Войкове, вул. Семенова, 18 код 30814840) на користь відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м.Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова, 16 А, код 30401456) 114638,82 грн. (сто чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 82 коп.) заборгованості, 11578,52 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім грн. 52коп.) інфляційних втрат, 3099,96 грн. (три тисячі дев’яносто дев’ять грн. 96 коп.) 3% річних, 13474,76 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 76 коп.) пені, 1427,92 грн. (одна тисяча чотириста двадцять сім грн. 92 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 24.02.2010р.