Ухвала суду № 8546945, 18.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р.                     № 9/293-09

За позовом Закритого акціонерного товариства «ВЕГА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник»

Про стягнення 46428,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «ВЕГА» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник»(відповідач) про стягнення 42000,00 грн. основної заборгованості та 4428,00 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі № 99/293-09 та призначено її розгляд на 17.02.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 30.11.09 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 17.02.2010 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 30.12.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 02.02.2010 р.

В судове засідання 02.02.2010 р. представник позивача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.12.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник відповідача надав платіжне доручення № 94 від 08.12.09 р. про перерахунок 42000,00 грн. основної заборгованості на рахунок позивача (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2010 р.

В судове засідання 18.02.2010 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 30.12.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки предмет позову в частині стягнення 42000,00 грн. основної заборгованості у даній справі відсутній, враховуючи те, що Відповідачем сплачена повністю основна заборгованість у сумі 42000,00 грн., то суд припиняє провадження у справі № 9/293-09 в частині стягнення 42000,00 грн. основної заборгованості.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача 4428,00 грн. інфляційних збитків, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, інтереси позивача - Закритого акціонерного товариства «ВЕГА»може представляти він особисто, інші особи, які є його штатними працівниками та діють у межах, визначених законодавством, установчими документами юридичної особи чи довіреністю від імені підприємства, а також особа, яка є представником з належним чином посвідченими повноваженнями на ведення справи юридичної особи в суді.

Також слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача жодного разу в судові засідання на виклик суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.11.2009 р. та 17.12.2009 р. не виконав, доказів на підтвердження позовних вимог та оригіналів документів, копії, яких додані до позовної заяви, не надав та не надіслав, а також не надав суду обґрунтований розрахунок інфляційних збитків у розмірі 4428,00 грн., зі змісту якого суд мав би можливість перевірити правильність їх нарахування; про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору та те, що представник позивача жодного разу не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов в частині нарахування інфляційних збитків без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито у сумі 464,28 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 9/293-09 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 42000,00 грн. припинити.

2.          Позовні вимоги у справі № 9/293-09 в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 4428,00 грн. залишити без розгляду.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник»(08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Південна, 24, код ЄДРПОУ 34386125, р/р 26002675129851 КРД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь Закритого акціонерного товариства «ЛАА»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе,132; код ЄДРПОУ 23503666, р/р 2600201114 в ВАТ «СЕББанк»м. Києва, МФО 300175) державне мито у сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В.Сокуренко           

Суддя                                                             Сокуренко Л. В.