Рішення № 8546865, 12.03.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-1688/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про стягнення заборгованості по зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку, зобов’язання надати копію наказу про звільнення, довідку про роботу та заробітну плату, а також належним чином оформлену трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш» про стягнення заборгованості по зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку, зобов’язання надати копію наказу про звільнення, довідку про роботу та заробітну плату, а також належним чином оформлену трудову книжку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що з 07.02.2007 р. по 24.02.2008 р. він працював у відповідача на посаді виконуючого обов’язки начальника відділу технічного контролю та на посаді майстра штампувально-термічної ділянки за сумісництвом. Відповідач не виплачував йому заробітну плату, тому він був змушений розірвати трудові відносини З 21.02.2008 року в односторонньому порядку. Однак відповідач в день звільнення не оплатив йому всі суми, які йому належали, тобто заробітну плату, вихідну допомогу. Крім того відповідач не надав йому копію наказу про звільнення, довідку про роботу та заробітну плату, а також належним чином оформлену трудову книгу з записом його роботи в ТОВ „Завод ПРОММАШ”. Просив вказати причину його звільнення в точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланнями на п. 3 ст. 38 КЗпП України згідно ст. 235 КЗпП України, стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 8516,26 грн., вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України без оподаткування і відрахувань до відповідних державних фондів згідно ст. 129 КЗпП України в розмірі 3170,04 грн., зобов’язати відповідача надати копію наказу про його звільнення, довідку про роботу та заробітну плату, а також належним чином оформити трудову книжку. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення позивача ОСОБА_1, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів – ТОВ «Завод Проммаш» та в судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, телефонограмами та повістками.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між сторонами було укладено договір підряду, згідно якого відповідно до п.п. 1.1. ОСОБА_1 виконував роботи по ревізії гібочних та пробивочних штампів. Згідно п.п. 1.14., 1.15. договір укладається строком на три місяці і вважається пролонгованим на наступні три місяці у разі, якщо жодна з сторін не заявить про його розірвання.

Із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що ніяких записів про його прийом на роботу або звільнення з роботи відповідачем не внесено.

Відповідно до листа Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю № 05-К-0744/16-08 від 05.08.2008 року в результаті перевірки додержання ТОВ «Проммаш» законодавства України про працю встановлено, що відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 відпрацьовано за період з лютого 2007 року по листопад 2007 року включно 1675 годин. У грудні 2007 року з письмових пояснень керівника підприємства, ОСОБА_1 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, але заява про відпустку та відповідний наказ відсутні. У січні 2008 року відповідно до табелю обліку робочого часу та відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці. У лютому 2008 року ОСОБА_1 відпрацьовано 58 годин. Всього за весь період роботи ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в сумі 11780,30 грн. При перевірці встановлено факти порушення вимог чинного законодавства України про працю, які мають негативні наслідки, а саме: позбавляють права на працю за трудовим договором, права на щорічну оплачувану відпустку, права на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування у разі хвороби, втрати працездатності, безробіття, права на додаткові, передбачені колективним договором гарантії, соціально-побутові пільги та інше.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Проммаш» мають ознаки трудових, оскільки під час роботи позивача у відповідача відповідно до договору підряду від 22.03.2007 року позивач повинен був дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, мав відпустки, мав можливість отримувати квартальні премії, його відповідальність за порушення трудової дисципліни передбачена нормами КЗпП України.

При звільненні ОСОБА_1 з ТОВ «Проммаш» будь-якого наказу з цього приводу не видавалось, суму вихідної допомоги не була нарахована, остаточний розрахунок при звільненні з ним проведено не було.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 39 і 39) – у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст. 75 КЗпП України щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач – ТОВ «Проммаш», в порушення вимог трудового законодавства України не оформило належним чином трудові відносини з позивачем – ОСОБА_1, не виконувало своїх обов’язку по регулярній виплаті заробітної плати, наданні щорічної оплачуваної відпустки, вихідної допомоги, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов’язання позивача внести відповідні записи в трудову книжку позивача про його прийняття на роботу та звільнення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі за відпрацьований період часу з 07.02.2007 року по 21.02.2008 року та збереженій заробітній платі за період щорічної відпустки тривалістю 24 календарних дня без урахування виплаченої суми 2268,00 грн, податків та обов’язкових платежів до відповідних державних фондів – в сумі 8516,26 грн., вихідну допомогу без урахування податків та обов’язкових платежів до відповідних державних фондів – в сумі 3170,04 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь м. Краматорська Донецької області та держави податку та встановлених законом обов’язкових відрахувань у розмірі 2345,82 грн. позивачу необхідно відмовити, оскільки стягнення коштів на користь третіх осіб, які не є сторонами в справі, не передбачено законом.

Крім того, в зв’язку з тим, що відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету КМУ України та п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно з ч. 3 ст. 81 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають судовий збір в сумі 116,86 грн. (1% від стягуваної суми) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 44, 75, 115, 116, КЗпП України суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про стягнення заборгованості по зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку, зобов’язання надати копію наказу про звільнення, довідку про роботу та заробітну плату, а також належним чином оформлену трудову книжку задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаш» внести в трудову книжку ОСОБА_3 записи про прийняття на роботу на посаду майстра від 07.02.2007 року та про звільнення з займаної посади за п. 3 ст. 38 КЗпП України від 21.02.2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш» (р/р 26005113592 в «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 23027177) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 07.02.2007 року по 21.02.2008 року та збереженій заробітній платі на період щорічної відпустки всього в сумі 8516,26 грн., вихідну допомогу в сумі 3170,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш» (р/р 26005113592 в «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 23027177) на користь держави судовий збір в сумі 116,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: