Рішення № 8546861, 15.03.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-1594/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Садовій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та по об’єднаному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк” про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченої вигоди, неустойки, коштів на організацію справи, на ремонт автомобілю, за послуги автостоянки,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернувся Акціонерний банк „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АБ „Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По об’єднаному позову ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк” про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченої вигоди, неустойки, коштів на організацію справи, на ремонт автомобілю, за послуги автостоянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” підтримав уточнені позовні вимоги та суду пояснив, що 08.04.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір № 14/08-73/1КА, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 67725,00 грн. зі сплатою 16,2% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 07.04.2013 року. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідачка зобов’язаня за вказаним договором належним чином не виконувала. За фактом непогашення частини кредиту та процентів відповідачка була неодноразово попереджена банком (18.12.2008 року, 23.01.2009 року, 23.03.2009 року), однак проігнорувала попередження. Станом на 29.05.2009 року за відповідачкою утворилася заборгованість в розмірі 66217,08 грн., яка складається з наступного: сума непогашеного кредиту – 61215,00 грн., сума заборгованості по процентам – 5002,08 грн. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду. Проти позовних вимог по об’єднаному позову заперечує, бо вони не основані на Законі.

Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 виконувала свої зобов’язання перед банком в повному обсязі до листопада 2008 року, а в подальшому в зв’язку з погіршенням матеріального становища вона дійсно порушила виконання своїх зобов’язань. В забезпечення договору кредиту між нею та відповідачем було укладено ще й договір застави автомобіля, який було застраховано у СК „Брокбізнес”. Автомобіль, який є предметом застави, потрапив у ДТП, а страхувальник не здійснив страхову виплату, в зв’язку з чим нею подано позов до суду до СК „Брокбізнес”. Просила в позові відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування покриває заборгованість по кредиту. Крім того пояснив, що п.1.3.А кредитного договору несе інформацію про наявність , як мінімум , двох договорів, які гарантують виконання зобов’язань за кредитним договором. При підписанні договору ця інформація була вирішальною. Під час судового засідання 27.01.2010 року виявилось, що у банку є тільки один договір, який гарантує виконання зобов’язань по цьому кредитному договору., а саме договір застави транспортного засобу. Таким чином банк ввів в оману ОСОБА_2, порушив вимоги п.3 ст.203 ЦК України. п.4.2.6 кредитного договору містить гарантію того, що автомобіль буде відремонтовано у будь- яких стандартних випадках, бо автомобіль було застраховано за пакетом повне КАСКО на 100 процентів вартості. Та юридичні наслідки не наступили, що є порушенням п.3 ст.203 ЦК України. Просить визнати кредитний договір недійсним, застосувати правила двосторонньої реституції, стягнути з банку 21548 грн. на ремонт авто. На підставі ст..625 п.2 ЦК України стягнути 10774 грн. Стягнути також неустойку п.1-10539,27 грн., п.2- 1077,40грн., п.3- 107, 74 грн., стягнути з банку понесені витрати на організацію справи в сумі- 15800 грн. , 105000 грн. втраченої вигоди, за послуги автостоянки 4434 грн.. за втрату ділової репутації і моральну шкоду в сумі 30000 грн., судові витрати в сумі 2465 грн а також визнати дії посадових осіб банку такими, що порушують ст..ст. 44,55п.3 Закону України „Про банки та банківську діяльність”.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши зібрані в справі докази, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в повному обсягу, а вимоги ОСОБА_2 не основані на Законі і не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Між позивачем та відповідачкою дійсно був укладений договір № 14/08-73/1КА від 08.04.2008 року, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 67725,00 грн. зі сплатою 16,2% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 07.04.2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має перед позивачем заборгованість станом на 29.05.2009 року в розмірі 66217,08 грн., яка складається з наступного: сума непогашеного кредиту – 61215,00 грн., сума заборгованості по процентам – 5002,08 грн.

Доводи відповідачки щодо неможливості виконання зобов’язання за договором кредиту судом до уваги не беруться, оскільки згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ст.6 кредитного договору № 14/08-73/1КА від 08.04.2008р. забезпеченням виконання зобов’язання по погашенню заборгованості за Кредитом, сплаті процентів користування Кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, відшкодування збитків у зв’язку з порушенням умов даного договору витрат Банку, пов’язаних з одержанням виконання, виступає застава транспортного засобу марка ГАЗ 2705 АС-G-2705 ВП 6, рік випуску 2008).Умови передачі майна в заставу. Звернення стягнення на предмет застави регулюються законодавством України і договором застави, що укладається між Банком і Позичальником або його поручителем.

8 квітня 2008 року було укладено договір застави транспортного засібу № 14/08-73/1КА

Згідно до п.1.5. узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави становить 75250 грн. Згідно до п.2.4.1 - заставодержатель має право вимагати від Заставодавця вжиття за власний рахунок всіх необхідних заходів належного збереження Предмета застави, включаючи своєчасне проведення поточного капітального ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист Предмета застави від незаконних посягань та вимог інших осіб. )8.04.2008 року мыж банком та ОСОБА_5 Був укладений договір застави транспортного засобу, за яким транспортний засіб передано Банку автомобіль ГАЗ, заставною вартістю 75250 грн. За час експлуатацыъ ОСОБА_5 автомобіль було пошкоджено, Розмір шкоди склав 21548,82 грн – згідно звіту про експертну оцінку. Згідно до п.5.5. Договору застави, ризик випадкової загибелі чи пошкодження Предмету застави несе заставодавець. Представник позивача ПАТ „Брокбізнесбанк” пояснила в судовому засіданні, що враховуючи те, що заставлений транспортний засіб зазнав значної шкоди внаслідок ДТП, реалізація права банку на звернення стягнення на заставлений автомобіль не є доцільною і розумною.

Згідно до рішення Краматорського міського суду від 24 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ СК „Брокбізнесбанк” про стягнення страхового відшкодування, визнання договору та дій посадових осіб незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченої вигоди, коштів на організацію справи, частини страхового платежу, за послуги автостоянки було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області це рішення залишено без змін.

Суд не находить підстав для визнаня кредитного договру № 14/08-73/1КА від 08.04.2008 року недійсним згідно ст..ст.215ч.1, 203 ч.1-3,5,6 ЦК України. Правові наслідки недійсного право чину наступають тільки після визнання право чину недійсним, суд не находить можливим задовольнити позовні вимоги в цій частині. Суд також вважає, що не підлягають задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 стягнення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченої вигоди, неустойки, коштів на організацію справи, на ремонт автомобілю, за послуги автостоянки відмовити в повному обсязі, бо ці вимоги не основані на законі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю –з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 66217,08 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 662,17 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АБ „Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” (п/р № 29094949101031, МФО 377078, код ЄДРПОУ 34617678) заборгованість за договором № 14/08-73/1КА від 08.04.2008 року в розмірі 66217,08 грн. (шістдесят шість тисяч двісті сімнадцять грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” (п/р № 29094949101031, МФО 377078, код ЄДРПОУ 34617678) витрати по сплаті судового збору у сумі 662,17 грн. (шістсот шістдесят дві грн. 17 грн.), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. (двісті п’ятдесят грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк” про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, втраченої вигоди, неустойки, коштів на організацію справи, на ремонт автомобілю, за послуги автостоянки відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: